（2015）成华民初字第5040号

裁判日期: 2017-05-03

公开日期: 2017-11-14

案件名称

原告徐小林与被告福建融燕食品有限公司、王鹏庚买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

成都市成华区人民法院

所属地区

成都市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐小林,福建融燕食品有限公司,王鹏庚

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百三十四条

全文

成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2015)成华民初字第5040号原告：徐小林，委托诉讼代理人：许春玲，四川思沃律师事务所律师，特别授权。被告：福建融燕食品有限公司，住所地：福建省永安市贡川镇水东路。法定代表人：王鹏庚，总经理。被告：王鹏庚，二被告共同委托诉讼代理人：陈续进，福建建川联兴律师事务所律师，特别授权。原告徐小林与被告福建融燕食品有限公司（以下简称“融燕公司”）、王鹏庚买卖合同纠纷一案,本院于2015年9月1日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告徐小林委托其诉讼代理人许春玲到庭参加了诉讼；被告融燕公司、王鹏庚共同委托诉讼代理人陈续进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐小林诉向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付货款人民币309500元，并按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月30日起承担至付清时止的资金利息；2、判令二被告共同赔偿因违约给原告造成的其他实际损失10000元；3、判令二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告融燕公司向原告购买魔芋粉，2014年8月25日左右，被告王鹏庚作为被告融燕公司法定代表人与原告电话联系，经双方口头约定：由被告向原告购买魔芋精粉5000公斤，单价为62.5元／公斤，总货款为312500元，运费3000元由原告支付；货到被告工厂后，运费由被告垫付，在支付货款时予以扣除；二被告自收到货物之日起15日内向原告支付完毕相应货款。2014年8月29日，原告按双方约定，通过盛辉物流将被告购买的200建魔芋粉托运给二被告。始发地为成都传化物流基地，目的地为三明梅列。货到目的地后，已由二被告直接支付运费3000元。二被告收到货物后，未按照约定支付货款，经原告多次催收，仍然拒绝支付。被告融燕食品有限公司、王鹏庚辩称：二被告没有与原告联系本案的买卖事宜，更没有约定货物数量、单价、运费等，二被告与原告不存在买卖关系，原告要求被告支付货款、利息、实际损失没有事实和法律依据，二被告不是适格的被告。本院经审理认定事实如下：原告提供的盛辉物流托运单第四联显示：托运人徐小林，收货人王鹏庚，发货时间2014年8月29日，货物名称魔芋粉，重量5000千克，运费3000元；没有载明货物价值，无物流公司盖章，无收货人签名。原告自记的账本显示“8月29日发特级粉……王鹏庚欠我309500元”。二被告质证认为发货单上无承运单位盖章，也无收货人签名，对二被告不发生法律效力。原告的账本系单方制作，对二被告不发生任何法律效力。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张其作为出卖人向二被告出卖魔芋粉，于2014年8月29日通过托运的方式向二被告交付了涉案的5000公斤魔芋粉，二被告对原告主张的该事实没有认可。原告提供的托运单没有承运单位的盖章，也没有收货人的签名，不能达到货物已实际发货，二被告已收到货物的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供的证据不足以证明已向二被告提供了货物，故其要求二被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告徐小林的全部诉讼请求。案件受理费7702元，公告费600元，共计8302元，由原告徐小林承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审　判　长　赵依拉克人民陪审员　曾 官 蓉人民陪审员　伍 仕 军二〇一七年五月三日书　记　员　李 明 慧 关注微信公众号“”