（2016）苏0114民初4830号
裁判日期: 2017-05-03
公开日期: 2017-08-28
案件名称
原告祁杨坤诉被告手拉手物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一审民事判决书
法院
南京市雨花台区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
祁杨坤,南京手拉手物业管理有限公司
案由
物业服务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条；《物业管理条例（2007年修正）》：第三十五条第一款，第三十六条第一款
全文
南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初4830号原告：祁杨坤，1985年12月22日生，住南京市雨花台区，被告：南京手拉手物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区中和桥路32号1幢101室。法定代表人：马岚，总经理。委托代理人：翁巧斌，北京市中银（北京）律师事务所律师。原告祁杨坤诉被告手拉手物业管理服务有限公司（简称手拉手物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祁杨坤、被告手拉手物业公司委托诉讼代理人翁巧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁杨坤向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆涉水维修费5000元。事实和理由：被告系小区物业管理公司，2016年7月7日凌晨下暴雨，被告未通知业主挪车。当业主发现车辆被淹时，小区大门紧锁，车辆无法开出。原告报警求助。原告车辆停���物业划定的停车位，足额交纳了全年停车费，构成保管合同关系。被告在水位逐渐升高的过程中玩忽职守，未尽预警和保管义务，导致原告车辆被淹，违反了合同法第三百七十四条规定，应承担损害赔偿责任。被告手拉手物业公司辩称：原告车辆被淹系自然灾害所造成，属于不可抗力。被告已尽管理责任，在极端天气下，被告没有不当行为。原告应向其投保车损险的保险公司主张理赔，如未投保，应自行承担损失。原、被告间是物业服务关系，不构成保管合同关系。原告主张的损失数额应承担举证责任。物业公司系为大众服务的微利行业，原告损失固然可惜，但被告在事发实然，构成不可抗力，没有违法或不当行为，积极抢险救灾，若承担原告损失，既没有法律效果，也没有社会效果。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．关于违约事实是否成立的争议，原告祁杨坤提交物业服务合同、物业服务标准、物业费、停车费发票、接处警工作登记表，主张被告在发生暴雨时未打开大门，未尽到通知业主转移车辆的义务，构成违约。被告手拉手物业公司质证认为，车辆是由原告自行保管，在7月7日凌晨，降下的是历史罕见的暴雨，小区大门被水流携带的垃圾封堵，值班保安对垃圾进行了清理，本次灾害属于不可抗力。被告手拉手物业公司提交了新闻报道资料、照片、证人证言为证。原告祁杨坤质证认为，如果及早发现，车辆是可以转移出去的。经查，2016年7月7日凌晨的暴雨构成气象灾害，根据服务标准，小区大门设有24小时值勤，规定每2小时对重点部位巡查不小于1次，小区大门当晚0时关闭，2点钟有送奶工叫门，此时保安发现积水已达膝部、大门被垃圾封堵不能打开，2时50分许，有朱某报警，警方随即到达现场进行救助，此时小区积水已及腰部，民警与小区居民、保安一同清理垃圾并打开大门。2．关于损失数额的争议，原告祁杨坤提交照片、维修费发票及清单，主张损失维修费5000元。被告手拉手物业公司质证主张，原告证据不足以证明维修项目与淹水有关，保险杠做漆、更换电瓶与淹水无关，车辆本身也到保养期了。本院认为，原告祁杨坤与被告手拉手物业公司的物业服务合同是合法有效的。双方应切实履行各自义务。原告祁杨坤主张被告手拉手物业公司未履行车辆保管义务构成违约，导致车辆被淹，产生损失，其所提交的证据不足以证明上述事实主张。本案暴雨系气象灾害，足以构成不可抗力，况且现有证据不足以证明被告手拉手物业公司违反合同约定。故本院确认，原告祁杨坤主张被告手拉手物业公司违约事实不能成立。原告祁杨坤请求被告手拉手物业公司赔偿车辆维修费，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。被告手拉手物业公司抗辩理由成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第三十五条、第三十六条规定，判决如下：驳回原告祁杨坤的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告祁杨坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉��件受理费50元（附：江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：x）。审 判 长 张旭琳人民陪审员 王存宽人民陪审员 陈跃进二〇一七年五月三日见习书记员 邢 钰 来自