（2017）沪02民终3131号

裁判日期: 2017-05-03

公开日期: 2017-06-05

案件名称

陈忠杰、陈煜与陈长伟、陈忠民等共有纠纷二审民事判决书

法院

上海市第二中级人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈忠杰,陈煜,陈长伟,陈忠民,陈彬彬

案由

共有纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终3131号上诉人(原审被告)：陈忠杰，男，1967年11月3日出生，汉族，住上海市。上诉人(原审被告)：陈煜，男，1997年7月11日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈忠杰。被上诉人(原审原告)：陈长伟，男，1935年2月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈忠民，男，1967年11月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：马华，上海海一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈彬彬，男，1998年11月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈忠民。上诉人陈忠杰、陈煜因与被上诉人陈长伟、陈忠民、陈彬彬共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初5635号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈忠杰、陈煜提出上诉请求：撤销一审判决主文第一、三项，改判罗店基地C1地块2幢西单元402室产权调换房屋归陈长伟，其他补偿款由陈忠杰、陈煜取得。事实和理由：本案中动迁房屋的承租人是陈忠杰，陈长伟、陈忠民、陈彬彬均为享受过福利分房的空挂户口，根据动迁政策不符合同住人条件。尤其是陈忠民、陈彬彬，其户口迁入的原因完全是为了解决孩子读书问题。一审将其认定为同住人并判决其享受动迁利益系认定事实错误。被上诉人陈长伟、陈忠民、陈彬彬辩称：同意一审判决，请求予以维持。陈长伟、陈忠民、陈彬彬向一审法院起诉请求：依法分割上海市房屋(以下简称“系争房屋”)的动迁利益，由陈长伟、陈忠民、陈彬彬共同分得罗店基地C1地块2幢西单元402室产权调换房屋及货币补偿款人民币60万元(以下币种均为人民币)。一审法院认定事实如下：陈长伟是陈忠杰、陈忠民之父；陈煜是陈忠杰之子，陈彬彬是陈忠民之子。系争房屋为公房，早年原为陈长伟的岳母承租，后由陈长伟配偶的姐姐承租并居住，在其去世后承租人于2008年变更为陈忠杰。系争房屋内有户籍5人，即陈长伟、陈忠民、陈彬彬、陈忠杰、陈煜。其中陈忠杰的户籍于2006年从本市迁入，陈长伟、陈煜、陈忠民、陈彬彬均于2009年左右从本市翔殷路1059弄601室(以下简称“翔殷路房屋”)迁入。陈长伟在迁入户籍后居住于系争房屋，其他当事人未实际居住。一审另查明，翔殷路房屋是陈长伟名下的售后公房，于2009年动迁，取得两套动迁房(建筑面积均为92.31平方米)，分别由陈忠杰、陈煜和陈忠民、陈彬彬获得。后陈忠杰家庭在2015年将其浣纱三村的房屋出售；陈忠民在2013年与配偶调解离婚时约定其在浣纱三村房屋的产权份额归女方所有，自行解决居住。陈忠杰另有本市广东路的公房，系1992年以内江一村的公房交换取得。2014年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2015年3月4日，陈忠杰与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积26.49平方米，房屋价值补偿款1,254,077.28元，装潢补偿13,245元，奖励补贴合计650,172.22元，结算单发放费用合计295,903.25元；该户购买2套产权调换房屋，扣除购房款后剩余货币补偿款827,439.25元。此后该户向征收单位提交了房屋分配承诺书，但其中部分当事人签名非本人所签。现产权调换房屋已建成，实测面积较协议记载有所扩大，补差金额为68,797.38元，已由陈忠杰支付。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，在系争房屋内有户籍的陈长伟、陈煜、陈忠民、陈彬彬均已在翔殷路房屋动迁中享受过动迁安置，但承租人陈忠杰同样在他处另有福利性住房，且实际在翔殷路房屋动迁中获得了动迁房。而从房屋来源上看，陈忠杰与系争房屋的渊源也并不比陈长伟、陈忠民更占优势。且陈长伟在将翔殷路房屋动迁的利益分配给子孙后，实际居住于系争房屋。若仅因陈忠杰的户籍最早迁入系争房屋，便使其获得承租人地位并最终取得全部征收利益，显然将严重影响到当事人的利益平衡。故从公平原则出发，应认定陈长伟、陈忠民、陈彬彬可酌情参与征收利益的分割。房屋分配承诺书将全部房屋分配给陈煜，未得到全部当事人签名认可，不能产生法律效力。综合考量系争房屋的来源、各方居住状况、享受福利分房的因素等，一审法院酌情确定罗店基地C1地块2幢西单元402室产权调换房屋由陈长伟、陈忠民、陈彬彬共同分得，罗店基地C1地块2幢西单元403室产权调换房屋由陈忠杰、陈煜分得；陈长伟、陈忠民、陈彬彬还可分得货币补偿款30万元，应由承租人陈忠杰负责支付。其余货币补偿款归陈忠杰、陈煜取得。一审法院判决：一、陈长伟、陈忠民、陈彬彬应分得罗店基地C1地块2幢西单元402室产权调换房屋；二、陈忠杰、陈煜应分得罗店基地C1地块2幢西单元403室产权调换房屋；三、陈忠杰应于判决生效之日起10日内，支付陈长伟、陈忠民、陈彬彬货币补偿款30万元；四、驳回陈长伟、陈忠民、陈彬彬的其他诉讼请求。本院认为，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。上诉人陈忠杰、陈煜在二审中已明确陈长伟可享有的征收补偿利益，本院对于两人有关此节的上诉意见不再评述。根据查明的事实，陈煜、陈忠民、陈彬彬均已在翔殷路房屋动迁中享受过动迁安置，陈忠杰在他处另有福利性住房。前述四人就同住人资格认定而言，基本情况相当，根据公平原则均可享有系争房屋的征收补偿利益。一审法院酌情确定陈长伟、陈忠民、陈彬彬三人应享有的征收补偿利益，并无不当，本院予以维持。上诉人陈忠杰、陈煜的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,800元，由上诉人陈忠杰、陈煜负担。本判决为终审判决。审　判　长　　彭　辰审　判　员　　姚　跃代理审判员　　陈家旭二〇一七年五月三日书　记　员　　张末然附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 微信公众号“”