（2017）晋03民终373号

裁判日期: 2017-05-03

公开日期: 2017-05-12

案件名称

耿顺长与田秀明、张非顺饲养动物损害责任纠纷二审民事判决书

法院

山西省阳泉市中级人民法院

所属地区

山西省阳泉市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

耿顺长,田秀明,张非顺

案由

饲养动物损害责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋03民终373号 上诉人（原审原告）耿顺长，男，1956年11月23日出生，汉族，平定县人，住本村。 委托代理人齐籽妮，女，1959年2月26日出生，汉族，平定县人，住本村，系耿顺长之妻。 被上诉人（原审被告）田秀明，男，1971年5月18日出生，汉族，平定县人，住本村。 被上诉人（原审被告）张非顺，男，1965年7月13日出生，汉族，平定县人，住本村。 上诉人耿顺长与被上诉人田秀明、张非顺饲养动物损害责任纠纷一案，不服平定县人民法院（2016）晋0321民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿顺长及其委托代理人齐籽妮、被上诉人田秀明、被上诉人张非顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审诉讼中，原告耿顺长提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告十三只羊的损失2万元，二被告对上述损失承担连带责任。其事实和理由为：原告在本村以养羊为生，羊圈位于自家大门外，二被告居所距原告住址不远，被告田秀明养着一只灰狗，被告张非顺养着一黄三黑四条狗，二被告都不拴养。2013年10月19日6时左右，原告发现自家的羊被咬死三只，当时，被告张非顺养的一只黑狗正在吃一只羊，且二被告家的狗身上有血。当日，原告的羊被二被告的狗咬死三只、咬伤两只。2013年10月25日晚上，二被告家的狗，又咬死原告的羊五只、咬伤三只。因为二被告对其喂养的狗没有采取拴养及其他安全措施，二被告应当赔偿原告损失。 被告田秀明辩称，原告家的羊死后，原告叫我到现场，我看到羊已死，并没有看到狗咬羊，我不赔偿损失。 被告张非顺辩称，原告称我养着四条狗，那是四只野狗，并不是我喂养的。 原告向一审法院提供了如下证据：1、平定县X村民委员会调解笔录；2、现场照片一份；3、证人耿某、姚某的证明；4、原告代理人程某对耿某、姚某、耿某某、耿某某某的调查笔录。原告提供的以上证据，二被告均认为不能证明是自己的狗咬死咬伤原告的羊的事实。一审法院结合原告提供的证据及证人X村委会主任耿某、党支部副书记耿某某、平定县X派出所民警姚某的证人证言，对原告饲养的羊被其它动物侵害的事实予以确认。 原判认为，本案纠纷系原告饲养的羊被其它动物咬死咬伤引起，原告对自己的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任。经庭审，原告饲养的羊被其它动物侵害的事实可以确认，但二被告饲养的狗是否为加害主体，原告应承担举证责任。综上所述，原告提供的证据，均不能证明被告田秀明、张非顺的狗侵害原告的羊的事实，原告要求二被告赔偿损失，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告耿顺长的诉讼请求。案件受理费100元，由原告耿顺长负担。 耿顺长的上诉理由：姚某、耿某的证明，X派出所、X村委会以及其他证明材料，均能证明咬死咬伤羊的狗就是二被上诉人饲养的，应当承担赔偿责任。 田秀明答辩：耿顺长家的羊死后，耿顺长叫我到现场，我看到羊已死，并没有看到狗咬羊，我不赔偿损失。 张非顺答辩：耿顺长称我养着四条狗，那是四只野狗，并不是我喂养的。 经二审审理，对原判查明的事实予以确认。 本院认为，耿顺长饲养的羊被其它动物侵害的事实可以确认，但二被上诉人饲养的狗是否为加害主体，耿顺长应承担举证责任。耿顺长上诉主张咬死咬伤羊的狗就是二被上诉人饲养的，但耿顺长不能提供充分的证据证明田秀明、张非顺的狗侵害羊的事实，耿顺长要求田秀明、张非顺赔偿损失的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由耿顺长负担。 审　判　长　　田志国 审　判　员　　张敏芳 代理审判员　　王永平 二〇一七年五月三日 书　记　员　　李海旭 来自：