（2017）豫03民终755号
裁判日期: 2017-05-03
公开日期: 2017-06-06
案件名称
陈硕军、蔡庄伟买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省洛阳市中级人民法院
所属地区
河南省洛阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈硕军,蔡庄伟,王铁诺
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终755号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈硕军，男，汉族，1972年12月25日出生，住孟津县。上诉人（原审被告）：蔡庄伟，男，汉族，1962年10月20日出生，住孟津县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王铁诺，男，汉族，1970年2月27日出生，住孟津县。上诉人陈硕军、蔡庄伟因与被上诉人王铁诺买卖纠纷一案，不服孟津县人民法院（2016）豫0322民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈硕军、蔡庄伟，被上诉人王铁诺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈硕军上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回王铁诺对陈硕军的诉讼请求。2、请求依法判决王铁诺赔偿陈硕军损失5000元。3、全部诉讼费用由王铁诺承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，依法应予以撤销。1、一审法院按照偃师买猪人扣款比例适用本案扣钱错误。因为偃师买猪人已经把猪拉到屠宰厂，而陈硕军的猪车还要跑四百公里才到屠宰厂，中间因王铁诺晚来耽误了五、六个小时，造成陈硕军损失。2、偃师买猪人扣王铁诺600元，王铁诺同意，说明王铁诺承认磅上不对，否则王铁诺不会同意扣款。3、关于一头死猪问题。王铁诺说没见到死猪，也没看到过磅，猪己经装到大车上拉走，纯属说谎。证人：猪经纪蔡庄伟；装猪队的徐武伟，电话：135××××4421；刘卫巧电话：137××××6124都可以作证。当时和猪经纪、王铁诺都协商好了，损失由王铁诺包赔，才把猪装到大车上的。4、陈硕军装的是一车活猪，大车晚发车五、六个小时，车到厂晚，宰杀不成，又耽误了一天，给陈硕军造成很大的损失。5、陈硕军不知道此事经白鹤司法所调解。综上所述，一审判决认定事实不清，请依法支持陈硕军的上诉请求。蔡庄伟同意陈硕军的上诉意见。蔡庄伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回王铁诺对蔡庄伟的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由王铁诺承担。上诉理由：蔡庄伟是白鹤镇的猪经纪，王铁诺总共卖了60头猪，陈硕军拉走40头，随后偃师买猪人云峰又买走20头，后陈硕军打电话说磅不对，叫经纪人和王铁诺过去。开车准备去时，偃师买猪人云峰也打来电话，说磅不对，蔡庄伟和王铁诺开车到云峰那里看后，过完磅发现每头猪少8斤，经过蔡庄伟说合，双方答应扣款600多元。这边处理完后，开车到陈硕军家，发现又死了一头猪，每头猪少8斤，上诉人和王铁诺商量猪少扣点钱，陈硕军不同意，说猪车发走的太晚了，有损失，(因为上诉人和王铁诺来的太晚，造成猪车发走太晚，到达屠宰场当天宰杀不了)，当时上诉人和王铁诺、装猪队的刘卫巧，徐武伟都在场，并且见到死猪。王铁诺说经白鹤镇司法所调解的事上诉人并不知情，王铁诺说的事情经过不符合事实。王铁诺针对陈硕军、蔡庄伟的上诉答辩称：蔡庄伟说云峰拉走猪，一头猪少几斤，王铁诺和蔡庄伟去云峰处看了，蔡庄伟说得扣钱，当时28头猪扣580元，蔡庄伟说如果不扣钱，钱不好要，王铁诺就答应了。又去陈硕军处看，没有看到过磅，也没有看到死猪，二上诉人说有证人，两个证人是他们装猪的人，还有一个是陈硕军的亲戚，证人一审没有出庭作证；一审陈硕军主张一万多元损失，到上诉时主张5000元损失，前后不一致。装猪时，他们都有自带磅砣，验磅没有问题，才开始过磅，过完后，在磅单上签字。后来，经司法所调解要扣1000元，王铁诺不同意，才提起诉讼。陈硕军同意蔡庄伟的上诉意见。王铁诺向一审法院起诉请求：依法判令二被告互负连带责任付清剩余猪款4008.4元，并由二被告承担本案诉讼费用。陈硕军向一审法院反诉请求：王铁诺赔偿陈硕军损失12000元。一审法院认定事实:原告系养猪户，在白鹤××××村养猪，被告蔡庄伟是生猪买卖的经纪人，俗称“猪经纪”，被告陈硕军系生猪的买主。依当地交易习惯，养猪人需要出卖生猪时，告知猪经纪，由猪经纪联系好买主并到养猪户处看猪、定价、过磅，然后买主派人将生猪拉走，猪经纪短时间内将猪款付给养猪人。养猪人大多与猪经纪联系的买主不认识，买主也不会直接把猪款付给养猪户（卖猪人），而是把猪款付给猪经纪，由猪经纪与养猪户结算。2014年5月26日，经被告蔡庄伟联系拉走原告40头生猪，生猪款共计81008.4元，被告陈硕军收到猪后，于2014年6月21日经蔡庄伟支付原告60000元，于2014年8月10日经蔡庄伟再支付原告17000元，余4008.4元拒绝支付原告，被告陈硕军拒绝支付剩余猪款的理由是原告卖给自己的猪斤两不够，原告未及时到场解释使自己延迟装车、导致猪死了一头等。原告经猪经纪蔡庄伟向被告陈硕军讨要剩余猪款无果后，遂诉讼来院。庭审中，二被告对原告提供的磅单、转账记录真实性均无异议，认可收猪时的单价是6.6元/斤，目前仍余4008.4元未付原告，但二人均称原告的猪斤两不够（每头猪少8斤），应当扣除一部分钱。经当庭询问原告，原告称当晚买猪人是两摊（一摊是被告陈硕军，买40头猪；一摊是偃师人，买28头猪），都打电话说猪的斤称不够，自己和猪经纪先到偃师协商，偃师买猪人最后同意少给500元，后自己和猪经纪到被告陈硕军处协商，双方曾协商住按偃师买猪人的扣款比例进行扣款，后被告陈硕军反悔。关于猪的斤称问题，原告称猪过完称后少斤两是正常的，自己的猪每头过称后最多少4斤，猪被拉走，路上受到惊吓排泄，斤两少是正常的。被告陈硕军以车走得晚导致猪死了一头、猪延迟向下家交货给自己造成经济损失等为由向原告提起反诉，要求原告赔偿12000元，但未提供相关证据进行证明，原告对被告陈硕军的反诉亦不予认可，认为陈硕军说的不是事实，自己没有看到死猪，称如果陈硕军当时损失一万多，他就不会通过猪经纪把猪款打到自己的账户上、余4000余元未付。一审法院认为：被告蔡庄伟作为生猪买卖的经纪人，联系了生猪的买主被告陈硕军后，将原告的40头生猪（共81008.4元）拉走交给被告陈硕军的事实存在，该买卖之前原告和被告陈硕军并不认识，原告是基于对被告蔡庄伟的信任按照蔡庄伟的指示交付生猪，从蔡庄伟处领取猪款，被告陈硕军并不直接付款给原告，现被告陈硕军通过被告蔡庄伟陆续付了原告77000元猪款，剩余部分猪款（4008.4元）未付原告，做法不当，原告提起诉讼，要求二人连带偿还，理由正当，应予支持。关于应付的猪款数额，根据本案庭审证据质证及双方发言，原告的猪确实存在斤称不足的情况，且双方亦曾对如何扣款进行过协商，故二被告要求扣除部分猪款该院酌情予以支持，扣款金额酌定为1000元，故二被告应支付原告的猪款数额为3008.4元。被告陈硕军认为自己不欠原告猪款的理由不足，且原告不予认可，该院不予支持；被告蔡庄伟认为自己仅是中间人不应当承担付款义务等抗辩理由，无事实依据，也不符合法律规定，且原告不认可，故该院不予采信。被告陈硕军反诉原告，要求被告赔偿其经济损失12000元，原告不同意对被告陈硕军进行赔偿，被告陈硕军未提供相关证据进行证明，故对被告陈硕军的反诉该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告陈硕军、被告蔡庄伟支付原告王铁诺卖猪余款3008.4元，二被告负连带支付责任，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王铁诺的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告陈硕军的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王铁诺承担10元，由被告陈硕军和被告蔡庄伟各承担20元；本案反诉费100元，由反诉原告陈硕军承担（本案受理费被告应负担部分原告已垫付，执行中一并由二被告付清）。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为:2014年5月26日，陈硕军经蔡庄伟联系拉走王铁诺40头生猪，生猪款共计81008.4元，后陈硕军经蔡庄伟支付王铁诺77000元，余4008.4元未支付。根据查明的事实，陈硕军、蔡庄伟对王铁诺提交的5月26日的磅单均无异议，但认为后经复重王铁诺的猪每头少8斤，王铁诺称没有看到复磅，但各方均承认当时关于猪的重量及扣款问题经过协商，一审法院根据本案案情酌定扣减了1000元，陈硕军认为不应付款的上诉理由依据不足，不予采信。陈硕军上诉称因车走得晚导致猪死了一头、猪延迟向下家交货给自己造成经济损失，要求王铁诺赔偿5000元，王铁诺对此不予认可，陈硕军提交的证据不足以证明上述事实及因此造成的损失，对其该项上诉请求不予支持。蔡庄伟作为“猪经纪”，根据当地交易习惯，买卖和结算均是通过蔡庄伟进行，蔡庄伟认为自己仅是中间人不应承担责任的上诉理由不能成立。综上所述,陈硕军和蔡庄伟的上诉请求均不能成立，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈硕军和蔡庄伟各负担50元。本判决为终审判决。审判长 赵国欣审判员 沈可可审判员 王 鹏二〇一七年五月三日书记员 文成博 来自