（2017）晋0882民初459号

裁判日期: 2017-05-03

公开日期: 2017-06-26

案件名称

原告吴某诉被告周某买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

河津市人民法院

所属地区

河津市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴某,周某

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百七十四条，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条

全文

山西省河津市人民法院民 事 判 决 书(2017)晋0882民初459号原告：吴某，男，某年某月某日出生，汉族，住山西省河津市。委托诉讼代理人：柴淑萍，山西古耿律师事务所律师。被告：周某，男，某年某月某日出生，汉族，住山西省河津市。原告吴某与被告周某买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某、委托诉讼代理人柴淑萍、被告周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即交付拖欠原告水泥485.1吨（折合人民币121275元）；2请求依法判令被告承担其延期交货的违约责任并支付违约金。事实和理由：1999年6月26日原、被告经中间人周某、吴某全说合，双方达成原煤与水泥交易的协议书，协议约定原告以2200吨的原煤换取被告688吨水泥。协议签订后，原告依约将2200吨原煤交付给被告，但被告却不恪守协议，直至2013年才交付原告202.9吨水泥，尚欠原告485.1吨尚未支付。被告周某辩称，签订的煤换水泥的协议属实，但原告所拉是水泥一厂的水泥，煤票我也给了水泥一厂。水泥没有拉完是原告的原因，所欠水泥应由原告与水泥一厂协商解决。本院经审理认定事实如下：1999年6月26日原、被告签订了以原煤换水泥的协议书。协议载明“甲方吴某、乙方周某。一、甲乙双方协商同意煤与水泥交易，甲方原煤2200吨，每吨50元，合洋110000元，乙方水泥688吨，每吨160元，合洋110000元；二、在七月十五号就给甲方50吨水泥，陆续拉水泥直至拉完为止。”当日原告向被告交付了2200吨原煤票。后，原告陆续从干涧水泥一厂拉325矿渣水泥共计202.9吨。后因水泥一厂关停，合同终止履行。2013年2月24日，原、被告经结算，被告给原告出条“计欠485.1吨。”上述事实，原、被告供认不讳。被告对其出具“计欠485.1吨”的关联性提出异议，认为是因为原告诱导作出，只起证明作用，并不能证明是被告欠其水泥，水泥应由干涧水泥一厂解决，但其未提供相关证据支持其辩解。本院认为，原、被告签订的以原煤换水泥的合同，是双方当事人真实意志的表示，且不违背法律行政法规的强制性规定，成立并生效。合同约定每吨水泥160元是以干涧水泥一厂“325”矿渣水泥为标的计算的。在原告把煤票交付给被告后，原告开始从水泥一厂拉水泥。由于合同约定陆续拉完，没有时间限制，再加之中途水泥一厂因环境问题关停，致使合同没有完全履行。2013年2月26日，双方进行了结算，尚有485.1吨水泥没有拉完。又由于随着水泥标号的升级，原325矿渣水泥不再生产，因而，原告要求被告交付未拉水泥或按现行水泥标号折价的请求，不能支持。被告提出其为水泥一厂的销售员，煤票由其交付该厂，原告从该厂拉水泥，未拉水泥应由原告与水泥一厂协商解决的抗辩，因双方签订的合同主体明确，权利义务关系清楚，其抗辩违背合同相对性原则，不能成立。被告尚欠原告水泥应以合同约定价格折价支付原告，并从双方结算之日承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周某应在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴某损失人民币77616元，并从2013年2月24日起按中国人民银行基准贷款利率计息，至付清为止。二、其他请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2726元由被告周某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员　李彦民二〇一七年五月三日法官助理　孙小秀书 记 员　郭梦楠 来源：