（2017）黑01民终1827号
裁判日期: 2017-05-03
公开日期: 2017-06-14
案件名称
陈艾卉因与朱宝仁、原审被告北京中融保通担保有限公司民间借贷纠纷2017黑01民终1827号判决书
法院
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
所属地区
黑龙江省哈尔滨市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈艾卉,朱宝仁,北京中融保通担保有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终1827号上诉人（原审被告）：陈艾卉，女，1989年8月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区碧海云天11小区栋1单元901号。委托诉讼代理人：秦利，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱宝仁，男，1962年1月8日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市道外区大新街***号*栋****室。委托诉讼代理人：ＸＸ启，黑龙江日晟律师事务所律师。原审被告：北京中融保通担保有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号9号楼804室。法定代表人：陈生，经理。委托诉讼代理人：秦利，黑龙江高盛律师集团事务所律师。上诉人陈艾卉因与被上诉人朱宝仁、原审被告北京中融保通担保有限公司（以下简称中融保通公司）民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省道外区人民法院（2016）黑0104民初2683号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理.本案现已审理终结。陈艾卉上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回朱宝仁的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由朱宝仁承担。事实和理由：一审法院判决认定朱宝仁与中融保通公司、陈艾卉签订的《协议书》合法有效并实际履行错误，该《协议书》生效但未履行，且根据该《协议书》的内容看，与签订该《协议书》之前的借款无任何关系；在该《协议书》上“共同借款人”系朱宝仁添加��，并非其真实意思表示，其不应作为共同借款人承担还款责任。朱宝仁辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原审判决。中融保通公司述称，本案借款事实存在，该公司应当承担还款责任，但本案借款与陈艾卉无关。朱宝仁向一审法院起诉请求：1、请求法院判令中融保通公司与陈艾卉给付朱宝仁借款10万元及利息；2、案件受理费由中融保通公司与陈艾卉承担。一审法院认定事实：2014年12月24日朱宝仁给陈艾卉银行卡转款10万元；2015年12月24日朱宝仁与中融保通公司签订《协议书》，协议约定：中融保通公司向朱宝仁借款10万元，用于中融保通公司资金周转，中融保通公司每月给付朱宝仁利息2000元，利息每月24日前存入朱宝仁账户，如十天内不按合同打款，朱宝仁有权终止合同；中融保通公司在履���本协议过程中不应挪用资金，朱宝仁保证并承诺，在中融保通公司使用该资金过程中，绝不出现临时撤出资金的情况。在甲方代表处中融保通公司盖章，法定代表人陈生签字，陈艾卉在共同借款人处签字。中融保通公司自2014年12月－2015年7月按每月2000元向朱宝仁支付了借款利息。一审法院认为，朱宝仁与中融保通公司、陈艾卉签订的《协议书》合法有效，朱宝仁将借款以银行转账的方式支付给陈艾卉，中融保通公司于2014年12月24日收到了朱宝仁的款项，并签订了协议书确认了款项的性质，中融保通公司自2015年8月起未按约定向朱宝仁支付借款利息，属于违约，朱宝仁要求中融保通公司立即偿还借款10万元的请求，本院予以支持。双方约定每月利息2000元，即年利率24％不违反法律规定，本院予以支持。陈艾卉在共同借款人处签字，应与中融保通公司承担共同还款责任��陈艾卉与中融保通公司辩称，“共同借款人”系朱宝仁自行添加，没有证据反驳，对该主张本院不予采纳。判决：一、被告北京中融保通担保有限公司、陈艾卉共同偿还原告朱宝仁借款本金10万元，于本判决发生法律效力后立即付清；二、被告北京中融保通担保有限公司、陈艾卉共同给付原告朱宝仁上述借款利息，自2015年8月1日起，按年利率24％计算，至借款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告北京中融保通担保有限公司、陈艾卉负担，于判决生效后立即将此款给付原告朱宝仁。二审审理期间，陈艾卉向本院提交如下证据：证据一、协议书。时间2014年8月8日，2015年5月31日，中融保通公司与案外��朱冠瑾签订的借款协议，金额20万元；证据二、2015年5月31日，中融保通公司与案外人朱冠瑾签订的借款协议，金额90万元；证据三、2014年5月12日，中融保通公司与案外人陈秀梅签订的借款协议，金额80万元；证据四、黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作出的（2016）黑0104民初2685号民事判决书，判决陈艾卉偿还案外人朱冠瑾借款。上述协议书拟证明：朱宝仁女儿另案起诉要求陈艾卉承担还款责任，朱宝仁提供的证据与陈艾卉掌握的证据是不一致的，说明借款协议存在，但“共同借款人”五个字是后添加的，同时证明朱宝仁的女儿和爱人与陈艾卉有经济来往，2014年12月24日的还款凭证不能证明陈艾卉与朱宝仁之间存在借贷关系。（2016）黑0104民初2685号判决书拟证明：陈艾卉与朱宝仁的女儿有经济来往，本案不能仅从一���转款凭证来证明朱宝仁与陈艾卉之间存在借贷关系。朱宝仁对上述证据的质证意见：第一，三份协议书，并非新证据，不能作为二审的证据使用；第二，三份协议书及该判决书与本案不存在关联性，对协议的真实性有异议。本院对上述证据的认证意见：因陈艾卉提交的证据一至证据四与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，朱宝仁向原审法院提起诉讼时主张的事实是：陈艾卉、中融保通公司于2014年12月24日向其借款10万元，并约定按月向其支付利息，因陈艾卉、中融保通公司未按约定支付利息，故其起诉要求给付借款本金及利息。在原审庭审过程中，陈艾卉、中融保通公司对上述事实并无异议，且对朱宝仁提出的本案所涉10万元借款系打入陈艾卉持有的银行卡，中融保通公司亦已收到该笔借款，该笔借款的利息支付至2015年7月的事实亦无异议，故原审判决依据上述事实判决陈艾卉、中融保通公司偿还本案所涉借款及利息并无不当。在原审庭审过程中，朱宝仁向原审法院提交的《协议书》在签订时间上虽有瑕疵，但朱宝仁并未就此主张其与陈艾卉、中融保通公司间存在另一笔10万元借款，故该证据并不影响本案的判决结果。此外，在原审及本院审理过程中，陈艾卉、中融保通公司虽提出在该《协议书》上“共同借款人”五个字系朱宝仁后添加的，但均未举示证据予以证实。综上所述，陈艾卉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上��人陈艾卉负担。本判决为终审判决。审判长 曲海涛审判员 徐 辉审判员 景学武二〇一七年五月三日书记员 马欣悦