（2017）云31民申2号

裁判日期: 2017-05-03

公开日期: 2017-11-16

案件名称

杨自文、云南勐拱翡翠有限公司与杨赛萍借款合同纠纷案再审民事裁定书

法院

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院

所属地区

云南省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

杨自文,云南勐拱翡翠有限公司,杨赛萍

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民事裁定书（2017）云31民申2号再审申请人（一审被告）：杨自文，男，1972年9月1日出生，住云南省瑞丽市。再审申请人（一审被告）：云南勐拱翡翠有限公司。住所地：云南省瑞丽市畹町国防街**号。法定代表人：杨自文，该公司董事长。委托代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。被申请人（一审原告）：杨赛萍，女，1963年3月20日出生，住云南省昆明市。委托代理人：李自品，云南欣艺律师事务所律师。再审申请人杨自文、云南勐拱翡翠有限公司因与被申请人杨赛萍借款合同纠纷一案，不服本院（2016）云31民初11号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨自文、云南勐拱翡翠有限公司申请再审称：（一）一审认定案件事实错误。1、申请人已还款672.80万元。申请人从2014年4月18到2015年3月20日分四次借款1010万元，在2014年4月25日至同年12月24日申请人分16次付款给被申请人274.70万元，2015年2月27日至2016年3月10日，申请人分17次付款给被申请人198.10万元，共计472.8万元。2016年4月26日，被申请人起诉后，针对申请人提出的各个时期付款情况，一审法官安排双方对来往账目进行核对，云南勐拱翡翠有限公司财务人员发现有一张收条，内容为：收款人杨赛萍收到勐拱翡翠公司归还借款200万元，落款日期为2014年10月8日，为此，申请人已还款672.80万元，但一审判决没有认定。2、在“以物抵债”方面，一审只认可《说明》）中的尚欠被申请人借款1010万元，但对申请人以物抵债偿还借款的主张，因未提交证据原件，被申请人对该部分证据提出异议，法院就不予采信。申请人认为，一审在判决书中阐述：“经质证，原告对二被告提交的第1组（杨自文身份、营业执照）、5组（《说明》）证据真实性无异议，但对证明内容有异议”、“原告对被告提交的第1、5组证据真实性无异议，故本院对上述证据予以采信，可证实相关案件事实”自相矛盾。判决书认可《说明》的内容，但对其中“利息从2015年12月30日暂时停付”的条款，有意避重就轻，不作任何触碰。申请人出具该《说明》的背景是为达成调解协议作出妥协而认可的事实，一审没有全面审查就擅自认定申请人“承认尚欠原告1010万元”，违反法律规定。判决书明确原告认可2015年6月10日至2016年3月10日分9笔零星支付利息合计133.2万元，被申请人即原告都认可利息支付到2016年3月10日，一审却只认可支付到2015年8月25日，存在矛盾。（二）一审违反法定程序，严重影响判决。1、申请人杨自文不是本案适格被告。判决书以“在本案中所涉及的四笔借款，均有杨自文签名及公司公章，且借款均转入杨自文农行账户，还款亦由杨自文账户偿还”，来认定杨自文是本案适格被告不合逻辑。2、申请人发现了“已归还借款200万元”的收条后，于2016年6月28日（判决前）通过邮局寄给法官，但未予认定。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，申请人是在判决前提供证据的，符合法律规定。而且，根据该解释第一百零二条：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照《民事诉讼法》第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”的规定，因该证据与案件事实有关系，一审法院应当采纳。所以，一审法院未组织质证是违反法定程序的。3、在支付利息方面，从举证责任上看，申请人是通过网银转账方式付款，被申请人是否收到，在其银行存折上应该有记载，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件有困难，包括下列情形：原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的”规定，属于“举证责任倒置”的法定情形，该证据（银行存折）应由被申请人提交。4、一审在证据采信方面违法。申请人在一审中提交的28份单据，因为之前没有考虑过要提起诉讼，所以没有向银行申请加盖公章确认，没有得到法院的认可，对这些单据，法官是靠原告认可来采信证据，但原告认可的所有单据与不认可的单据基本相同，这种采信证据的方法无法律依据。况且，依据一审法官的安排，申请人马上去银行加盖了公章，应视为对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正，但一审没有对此重新确定举证期限是违反法律规定的。另外，从“原告以书面材料明确认可”的字里行间可以看出，此“书面材料”应该属于法律规定的书证，但申请人并没有对此证据发表过质证意见，应不予采信。本院认为，本案属借款合同纠纷。关于杨自文是否是本案适格被告的问题。在本案中，所涉及的四笔借款，均有杨自文签名及公章，且借款均转入杨自文账户，还款亦由杨自文账户偿还，况且，在《说明》中明确云南勐拱翡翠有限公司杨自文欠杨赛萍借款，由云南勐拱翡翠有限公司和杨自文偿还欠款，因此，申请人杨自文是本案适格被告。关于申请人是否已还款672.80万元的问题，由于申请人未能提交证据原件供法庭及被申请人核对，被申请人对该部分证据提出异议，对申请人的主张不予认可，所以被申请人提交的证据不符合证据要求。至于申请人提交的被申请人2014年10月8日收到勐拱翡翠公司归还借款200万元的收条，被申请人在2016年6月23日提交的书面质证意见中说明此收条系申请人归还2014年1月24日的借款，并出具了银行转帐单据及申请人2014年1月24日收到被申请人200万元的收据，结合2016年2月16日，申请人向被申请人出具的2014年4月18日向被申请人借款200万元的借条来看，申请人的主张无事实和法律依据。关于所借款项能否“以物抵债”的问题。在《说明》中，双方的行为属于质押，不存在“以物抵债”的问题。关于借款利息是否应当从2015年12月30日暂停支付的问题，虽然双方在《说明》中约定，利息从2015年12月30日暂停支付，但从本案审理过程来看，双方均认可2016年2月、3月申请人都曾支付过利息，所以暂停支付利息的约定据此失效。关于申请人将“已归还借款200万元”的收条于2016年6月28日（判决前）通过邮局寄给法官，但法院未组织质证也未予认定的问题。在被申请人2016年6月23日提交的书面质证意见中已说明该笔款项系申请人向其归还2014年1月24日的200万元借款，所以不存在未组织质证的问题。关于被本院判决认可的被申请人2016年6月23日提交的《云南云南勐拱翡翠有限公司和杨自文向杨赛萍借款利息》中认可申请人已支付借款利息的情况是否需要申请人质证的问题，这是被申请人在庭审过后对申请人支付过部分利息的自认行为，法庭可以采信。关于申请人提出的支付利息的证据应当实行举证责任倒置的问题，不符合法律规定。关于申请人提出的原告认可2015年6月10日至2016年3月10日分9笔零星支付利息合计133.2万元，连被申请人即原告都认可利息支付到2016年3月10日，一审判决却只认可支付到2015年8月25日，存在矛盾的问题，因为被申请人认可这零星支付的133.2万元不能明确每一次支付的是哪一笔欠款的利息，故将该利息133.2万元，以月息三分，分摊至上述四笔借款中，利息充抵至2015年8月25日的计算方法是正确的。综上，杨自文、云南勐拱翡翠有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨自文、云南勐拱翡翠有限公司的再审申请。审判长　杨　萍审判员　李顺芬审判员　蔡瑶丽二〇一七年五月三日书记员　郭锴洁关注微信公众号“”