（2017）皖民申7号

裁判日期: 2017-05-03

公开日期: 2018-07-12

案件名称

吴曙霞与望江县赛口镇人民政府劳动争议申诉、申请民事裁定书

法院

安徽省高级人��法院

所属地区

安徽省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

吴曙霞,望江县赛口镇人民政府

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴曙霞，女，1965年1月24日生，汉族，住安徽省望江县。委托诉讼代理人：吕先鹏（系吴曙霞之夫），男，1964年11月8日出生，汉族，住安徽省望江县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：望江县赛口镇人民政府，住所地安徽省望江县赛口镇金堤社区创新街1号。法定代表人：��接华，该镇镇长。再审申请人吴曙霞因与被申请人望江县赛口镇人民政府（以下简称赛口镇政府）劳动争议一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2015）宜民一终字第01338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴曙霞申请再审称，二审中吴曙霞向法庭提供四份证据，二审判决对相关事实的认定违反了证据规则，对“同工同酬”的理解偏离了公平原则，故难以让人信服。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审。本院经审查认为，吴曙霞在安徽省安庆市中级人民法院二审中提交了四份证据：①望江县财政局赛口分局工资表一份；②望江县事业单位工作人员调整工资审核表一份；③吴曙霞工资计算标准一份；④望江县机关事业单位补助标准文件影印件一份。安徽省安庆市中级人民法院审理认为，该证据①、③没有制作人的签字或盖章，证据②、④系复印件或影印件，其证据的真实性无法确定，故未予认定。吴曙霞自2003年2月起作为赛口镇政府的聘用人员，其与在编的公务员相比，工作性质并非相同；聘用人员的工资待遇是基于聘用人员和用人单位的约定而确定，而在编公务员的工资待遇系根据国家相关政策确定，二者显然不同。吴曙霞主张其工资待遇应与在编公务员一致，于法无据。综上，安徽省安庆市中级人民法院二审判决对相关事实的认定及对“同工同酬”的理解，并无不当。吴曙霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解���》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴曙霞的再审申请。审　判　长　　张华春审　判　员　　董祝新代理审判员　　丁　铎二〇一七年五月三日书　记　员　　梁　萍 百度搜索“”