（2017）湘06民终428号
裁判日期: 2017-05-03
公开日期: 2017-06-19
案件名称
谢丽红与何淼生、赵青云等所有权确认纠纷二审民事判决书
法院
湖南省岳阳市中级人民法院
所属地区
湖南省岳阳市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
何淼生,赵青云,赵峰,谢丽红
案由
所有权确认纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终428号上诉人（原审被告）：何淼生，男，汉族，1969年6月17日出生，住湖南省岳阳县。上诉人（原审被告）：赵青云，女，汉族，1972年5月2日出生，住湖南省岳阳县。共同委托诉讼代理人：李珞瑜，湖南永发律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：丁慧，湖南永发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵峰，男，汉族，1974年10月29日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：谢丽红，女，汉族，1970年9月11日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：徐航，湖南云盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢衍竹，湖南云盟律师事务所律师。上诉人何淼生、赵青云因与被上诉人赵峰、谢丽红所有权确认纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人何淼生、赵青云的共同委托诉讼代理人李珞瑜、丁慧，被上诉人赵峰，被上诉人谢丽红的委托诉讼代理人卢衍竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何淼生、赵青云上诉称：与赵峰签订房屋买卖合同并非其真实意思表示，而是受到了胁迫。此外，农村集体土地上建造的房屋只能在本集体经济组织成员中流转;赵峰不是该集体经济组织成员，不符合购买本案争议房屋的主体资格;因此，赵峰与何淼生、赵青云之间的房屋买卖合同无效，赵峰与谢丽红之间的房屋买卖合同亦无效。请求人民法院确认本案争议房屋归何淼生、赵青云所有。赵峰、谢丽红辩称：谢丽红与赵峰签订的《房屋买卖合同协议》均系双方的真实意思表示，成立并有效。请求驳回何淼生、赵青云的上诉请求，维持原判。谢丽红向一审法院起诉请求：1、判令岳阳楼区王家河办事处海棠社区石家组36号房屋归其所有。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1996年被告何淼生在岳阳市王家河办事处海棠社区石家组建房，房号为36号。2014年12月15日被告何淼生、赵青云与被告赵峰签订《房屋买卖协议》，将该房屋转让给被告赵峰，转让价为25万元。2014年12月17日，被告赵峰又将该房屋以26万元的价格转卖给原告，原告依照协议付清房款后，被告赵峰将房屋交付给原告，原告将该房屋进行装修并入住。2015年岳阳市岳阳楼区政府发布“青年东路北侧棚户区改造预征收土地138亩”公告，原告所购房屋在预征土地之内，三被告得知此公告后，向青年东路北侧棚改项目指挥部主张权利，要求将其登记为权利人。三被告的行为侵犯了原告的合法权益，遂起诉至本院。被告赵峰辩称：对原告所说事实没有异议，房屋确实卖给了原告。何淼生、赵青云辩称：何淼生与赵峰之间为借款关系，以房屋作为担保，当时约定借款到期后如未能按时归还，则将房屋抵押给赵峰，后来的《房屋买卖协议》是被逼签订的。即使双方存在房屋买卖关系，因赵峰不是本集体组织人员，根据法律规定，房屋买卖协议也是无效的，赵峰未取得涉案房屋所有权，无权对房屋进行处分，故赵峰与原告谢丽红之间签订的房屋买卖协议无效，原告并非涉案房屋所有人，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认定：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的成员身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得，但不禁止在本集体经济组织成员内部流转。本案中，被告赵峰与被告何淼生、赵青云签订《房屋买卖协议》不同于一般的以房流质抵押，本案中签订房屋买卖协议时，房屋价款除了之前的200000元借款本金及20000元利息外，还另行支付了30000元给被告何淼生、赵青云。被告何淼生、赵青云辩称签订《房屋买卖协议》是在受逼迫的情形下签订，根据谁主张谁举证原则，被告何淼生、赵青云应当对其主张提供证据予以证实，但被告何淼生、赵青云并未提供证据予以证实，故对此抗辩本院不予采纳。另从被告何淼生、赵青云收取30000元现金后出具收到房款250000元的行为来看，可以推断被告何淼生、赵青云系自愿出卖房屋。对于原告谢丽红与被告赵峰签订《房屋买卖协议》，系双方当事人真实意思表示，并已实际履行。鉴于原告谢丽红系岳阳市王家河办事处海棠社区石家组成员，在该集体组织内没有宅基地，也已实际支付购房款，实际入住该房屋，诉争房屋的最终归属仍属于本集体经济组织，系在集体经济组织成员内部进行流转，宅基地的使用权并未转移给集体经济组织以外的成员，因此，原告购买本案所诉争的房屋，并未违反我国土地管理相关法律规定，属有效购买。故原告谢丽红已取得位于岳阳市岳阳楼区××办事处海棠社区××家组××号房屋的所有权。综上所述，一审法院判决：位于岳阳市岳阳楼区××办事处海棠社区××家组××号房屋归原告谢丽红所有。二审过程中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明，谢丽红与赵峰签订本案诉争房屋的买卖协议后，对诉争房屋进行了装修并入住。后因本案诉争房屋将拆迁，何淼生、赵青云才对诉争房屋的所有权提出异议，谢丽红遂向人民法院提出所有权确认之诉。二审认为，何淼生、赵青云的上诉请求不能得到支持，理由有三。其一，何淼生、赵青云虽称系受到胁迫而与赵峰签订的《房屋买卖协议》，但没有提供任何证据予以证明；同时考虑诉争房屋的性质、建筑面积以及双方约定的对价，本院确认何淼生、赵青云与赵峰签订的《房屋买卖协议》系双方真实的意思表示。其二，我国相关土地管理法规规定，农村集体土地上的房屋只能在本集体经济组织成员中流转，赵峰也并非诉争房屋所在集体经济组织的成员，但赵峰签订《房屋买卖协议》的真实意图并非是要取得诉争房屋的所有权，其实际目的是为了实现对何淼生、赵青云的到期债权，赵峰后又将该房屋出售给谢丽红，而谢丽红是诉争房屋所在集体经济组织的成员，诉争房屋最终流转在该集体经济组织成员内，并未违背相关法律规定。其三，何淼生、赵青云在与赵峰签订《房屋买卖协议》时就明知赵峰并非该房屋所在地集体经济组织成员，在签订《房屋买卖协议》后，又未及时对房屋所有权提出异议，直到诉争房屋将拆迁之际，才又以赵峰非诉争房屋所在地集体经济组织成员为由，请求人民法院判令诉争房屋归其所有。在此情况下，如果支持何淼生、赵青云的上诉请求，既有违诚实信用原则，也不利于规范农村宅基地上房屋的交易行为，更无法妥善解决本案的纠纷。综上所述，何淼生、赵青云的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何淼生负担。本判决为终审判决。审判长 刘 玲审判员 周四平审判员 许震鹏二〇一七年五月三日书记员 任 炼 来自：