（2017）黔26民终700号
裁判日期: 2017-05-03
公开日期: 2017-10-16
案件名称
麻江县龙山镇复兴村五组、麻江县龙山镇复兴村六组房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书
法院
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
所属地区
贵州省
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
麻江县龙山镇复兴村五组,麻江县龙山镇复兴村六组,罗永尧
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条
全文
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔26民终700号上诉人（一审原告）：麻江县龙山镇复兴村五组。负责人：罗永平，麻江县龙山镇复兴村五组组长。上诉人（一审原告）：麻江县龙山镇复兴村六组。负责人：文金义，麻江县龙山镇复兴村六组组长。共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡世江，贵州重元律师事务所执业律师。被上诉人（一审被告）：罗永尧，男，1951年4月15日生，畲族，住贵州省麻江县。上诉人麻江县龙山镇复兴村五组、六组因与被上诉人罗永尧房屋买卖合同纠纷一案，不服麻江县人民法院（2016）黔2635民初280号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。麻江县龙山镇复兴村五组、六组上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、依法判决被上诉人立即拆除修建在原秧塘小学地基上的所有房屋。事实和理由：（一）一审裁定认定事实错误。双方在《出卖老学校决议书》中约定“拆除”老学校外，还约定“扫地归公”，罗永尧在拆除老学校后，并未将老学校所占用的土地“扫地归公”，而是私自在土地上修建房屋，其并未全面履行合同义务，一审法院作出“罗永尧拆除房屋时买卖合同已履行完毕”的认定与事实不符。（二）一审法院认定上诉人主体不适格错误。根据法律规定，农村土地属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组经营、管理，村民小组作为诉讼主体在法律上也并无障碍。秧塘老学校属原秧塘村所有，原秧塘村将校舍出卖给罗永尧，但约定不出卖地基，罗永尧将校舍拆除后，私自占用校舍范围内的土地修建房屋，侵犯了原秧塘村的权利，上诉人是原秧塘村一至七组合并而来，继受了原秧塘村一至七组的权利义务，属于校舍范围内土地的权利人，对罗永尧私自占用该土地的行为主张权利有法律上的依据。罗永尧辩称，（一）一审裁定认定事实清楚，请求二审法院予以维持。原秧塘村出卖秧塘老学校校舍时，曾口头答应地基归罗永尧使用，法律上也有“地随房走”的规定，其购买校舍，也就取得校舍范围内土地的使用权，且并村后，复兴村委会才是校舍范围内土地的权利人，其对罗永尧拆除校舍修建房屋是知晓的，但并未主张权利，而复兴村委会并未将该土地明确给上诉人，上诉人并不是权利人，其不具备本案的诉讼主体资格。（二）罗永尧家原来居住的房屋年久失修被政府认定为危房，且该房屋位于滑坡地段，其拆除校舍修建房屋是为解决居住问题，并未给村民带来任何伤害，也没有给村民生活带来不便，请求二审法院从法律规定和解决民生问题出发，维持一审法院裁定。麻江县龙山镇复兴村五组、六组向一审法院起诉请求：要求被告履行合同，拆除房屋，归还土地。一审法院认为：二原告与被告签订《出卖老学校决议书》，将老学校教室六间及厨房一间以14000元的价格出卖给被告罗永尧，同时约定被告需在2011年8月1日前将房屋拆除，归还地基。经审查，双方系买卖合同关系，该协议为附时间和条件的合同。协议签订时，被告向二原告支付了标的款并获得了标的物。虽然被告拆除房屋后，与其两个儿子共同在土地上新建房屋，但土地作为不动产，当被告拆除房屋时，买卖合同便已履行完毕。现二原告起诉被告要求拆除房屋，恢复土地原状，归还土地，系另一法律关系，因二原告于2004年并入复兴村，根据法律规定，民事权利义务的主体应当由合并后的组织即复兴村继受。现二原告以自己名义而非复兴村名义起诉，主体不适格。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告麻江县龙山镇复兴村五组、六组的起诉。二审期间，当事人在法定举证期内均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，双方在《出卖老学校决议书》中约定将秧塘老学校校舍出卖给罗永尧，卖房不卖地基，并约定了拆除校舍的限期。罗永尧支付价款后，原秧塘村一至七组将校舍交付罗永尧，罗永尧按照约定拆除校舍，合同就已履行完毕。上诉人以房屋买卖合同纠纷为由起诉，没有事实依据，不符合起诉条件。至于上诉人提出《出卖老学校决议书》还约定“扫地归公”，罗永尧应将土地交付原秧塘村一至七组，合同并未履行完毕的问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，涉案土地属原秧塘村组所有，罗永尧拆除校舍后，涉案土地自然归属原秧塘村组，并不存在交付的问题。二上诉人若认为罗永尧拆除校舍修建房屋侵犯其权利，可另行主张。综上所述，麻江县龙山镇复兴村五组、六组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琴审判员 杨再幸审判员 田 嫄二〇一七年五月三日书记员 杨海萍 微信公众号“”