（2017）吉24民终389号

裁判日期: 2017-05-03

公开日期: 2017-05-27

案件名称

严某与金某1、方某1、方某2、方某3继承纠纷二审民事判决书

法院

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院

所属地区

吉林省

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

严某,金某1,方某1,方某2,方某3

案由

继承纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2017）吉24民终389号上诉人（原审原告）：严某。委托诉讼代理人：李书敏，吉林常春（延边）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金某1。被上诉人（原审被告）：方某1。委托诉讼代理人：金某1。被上诉人（原审被告）：方某2。法定代理人：金某1。原审被告：方某3，男，1965年4月1日出生，朝鲜族，无职业，现下落不明。上诉人严某因与被上诉人金某1、方某1、方某2、原审被告方某3之间继承纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严某上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由金某1、方某1、方某2承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院既然认定了诉争房屋为被继承人金某2所购买，那么在金某2去世后，则成为遗产，作为被继承人的丈夫严某当然享有继承权。原审法院仅凭房屋买卖合同书则认定诉争房屋由金某1、方某1、方某2继承，于法无据。二、原审法院混淆了债权法律关系与继承权法律关系。（一）延吉市人民法院（2013）延民初字第2261号民事判决、本院（2013）延中民四终字第418号判决、吉林省高级人民法院(2014)吉民申字第785号判决，所涉及的法律关系是案外人方某3针对房屋买卖合同双方当事人所涉及到的权利义务概括转让纠纷，并非是继承权纠纷。（二）在该案中，严某并未参与该案的诉讼。（三）即使权利义务转让给了金某1、方某1、方某2，这只能说明商品房出卖人向金某1、方某1、方某2履行交付房屋的义务，但并不能以此推断出房屋所有权属于金某1、方某1、方某2。三、原审法院适用法律错误。如前所述，本案属于继承权纠纷，因此，首先应当确认诉争房屋是否属于遗产，金某1、方某1、方某2在没有证据证明本案属于遗嘱继承的情况下，依法应当按照法定继承分割遗产即诉争的房屋。另外，延吉市人民法院（2013）延民初字第2261号判决，属于合同纠纷，是出卖人和买受人之间的权利义务关系，在金某1、方某1、方某2接受了房屋后，依然要按照家庭关系依照继承法来处分遗产。四、原审法院未能对所谓购房合同进行审查核对，属于程序违法。金某1、方某1、方某2辩称，原审判决正确，应当维持。方某3未提交答辩意见。严某向一审法院起诉请求：严某与被继承人金某2系再婚夫妻。二人于2002年3月23日登记结婚。2004年5月，金某2因病去世。2000年11月28日，金某2在延吉市新花街延边日报社附近购买一套180平方米的门市房，房屋买卖合同中买受人为金某2。被继承人金某2再婚前育有二子，长子方林虎，次子方某3。长子方林虎于2010年3月6日死亡，其生前育有两个女儿即方某1、方某2。方林虎与金某1系再婚夫妻。现金某1、方某1、方某2以房屋应由方林虎继承为由，将诉争房屋据为己有。故严某诉至法院，要求继承金某2留有的遗产（位于延吉市新花街2号综合楼第一层南侧第一号门市房，地下室及一层共计面积180平方米）30%的份额。一审法院认定事实：2000年11月28日，金某2与延吉市明洲经贸有限公司（已注销，债权债务由延边大洲房地产开发有限公司负担）签订房屋买卖合同，金某2购买了位于延吉市新花街2号（延边日报社往北50米）综合楼第一层南侧第一号、面积为180平方米的房屋，房屋价格为每平方米3000元，总房款54万元于2000年12月30日前支付40万元，交付使用时支付14万元，房屋交付时间为2001年6月1日，合同第十三条约定房屋交付使用后1年内出售方负责办理产权证书，房照为营业房房照。2001年1月15日，金某2支付房款14万元时，双方签订的合同第十三条中注明房照为营业房方林虎房照，在合同书下方注明已交50万元，余款22000元待交付使用时结清。2001年末至2002年初期间，延吉市明洲经贸有限公司交付了房屋，但没有按约定办理产权证书。2002年3月28日，金某2与严某在延吉市民政局登记结婚。金某2婚前育有二子，长子方林虎与次子方某3。2004年5月16日，金某2过世；2010年3月6日，方林虎过世。2004年12月27日，方林虎与金某1在延吉市民政局登记结婚。方林虎与金某1育有二女，长女方某1与次女方某2。方林虎的法定继承人为金某1、方某1、方某2。2013年9月12日，本院对本案涉案房屋作出（2013）延民初字第2261号民事判决书，判决：“确认金某2将本案争议房屋买卖合同中权利义务转让给方林虎，其转让行为有效。”方某3不服该判决，提起上诉。2013年12月24日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第418号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。方某3申请再审，2014年10月21日，吉林省高级人民法院作出（2014）吉民申字第785号民事裁定书，裁定：“驳回方某3的再审申请”。另查，本案涉案房屋产权证现已办理至金某1、方某1名下，房屋坐落于延吉市新华街4号1007、延吉市新华街4号地下1003，建筑面积分别为90.44平方米、90.17平方米，房屋产权证号分别为延房权证字第692762、6927**；692765、692766号，并为金某1、方某1共同共有。一审法院认为，根据延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2013）延中民四终字第418号民事判决书及吉林省高级人民法院作出的（2014）吉民申字第785号民事裁定书，本案涉案房屋买卖合同中的权利义务已由金某2生前转让给方林虎，且房屋产权证书亦办理到方林虎的继承人金某1、方某1名下，故诉争房屋不属于金某2遗产。庭审中，严某及金某1均称，金某2未留有其他遗产。综上，对严某要求继承金某2留有的遗产（位于延吉市新花街2号综合楼第一层南侧第一号门市房，地下室及一层共计面积180平方米）30%份额的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三条规定，判决：驳回原告严某的诉讼请求。案件受理费8800元，公告费600元，共计9400元（原告已预交），由原告严某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，金某2生前已将涉案房屋买卖合同的权利义务转让给了方林虎，该行为的合法性亦得到了本院（2013）延中民四终字第418号民事判决的确认，而严某未提供相反证据予以反驳，故金某2死亡时对涉案房屋不享有任何权利，涉案房屋亦不属于金某2的遗产，严某的上诉请求无事实和法律依据。综上所述，严某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人严某负担。本判决为终审判决。审判长　　李照令审判员　　张玉石审判员　　咸柱英二〇一七年五月三日书记员　　梁　伟关注微信公众号“”