（2017）京0112民初7238号

裁判日期: 2017-05-03

公开日期: 2017-06-21

案件名称

王秀国与候宇轩等劳务合同纠纷一案一审民事判决书

法院

北京市通州区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王秀国,侯伟杰,侯宇轩

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0112民初7238号原告王秀国，男，1962年2月19日出生，满族，河北省保定市雄县张岗乡开四村农民。委托代理人王旭浩，王秀国之子，1989年4月13日出生，满族，河北省保定市雄县张岗乡开四村农民。被告侯伟杰，男，1966年5月2日出生，汉族，无职业，住乌鲁木齐市。被告侯宇轩，男，1991年7月27日出生，汉族，无职业，住乌鲁木齐市。委托代理人侯伟杰，侯宇轩之父。原告王秀国与被告侯宇轩、侯伟杰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵书通独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王秀国及其委托代理人王旭浩、被告侯伟杰、被告侯宇轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王秀国诉称：王秀国在侯伟杰、侯宇轩开设的家具工厂做木匠工作，日工资400元，日工作9小时，押半月工资，国家法定假日享受两天带薪假期，工资以现金或转账的方式支付。侯伟杰、侯宇轩拖欠2015年3月劳务费7000元、2015年8月26日至2015年9月19日劳务费10000，至今未付，故诉至法院，要求法院判令侯伟杰、侯宇轩共同支付王秀国劳务费17000元，侯宇轩、侯伟杰承担本案的诉讼费用。被告侯宇轩、侯伟杰共同辩称：不同意王秀国的诉讼请求，王秀国劳务费是按件计算，非按日计算，已经足额支付王秀国劳务费。另，工厂是侯伟杰开设的，与侯宇轩无关，故不同意支付王秀国劳务费。经审理查明，2014年4月24日至2015年9月20日期间，王秀国在侯伟杰、侯宇轩开设的家具厂，从事木匠工作。侯伟杰、侯宇轩最后支付曲世升劳务费的时间为2015年9月8日。庭审中，王秀国主张侯伟杰、侯宇轩拖欠2015年3月劳务费7000元、2015年8月26日至2015年9月19日劳务费10000元，至今未付，故王秀国诉至法院，侯伟杰、侯宇轩共同辩称未拖欠王秀国劳务费，经本院调解无效。另查，侯伟杰与侯宇轩系父子关系。以上事实，银行转账记录、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。王秀国为侯伟杰、侯宇轩提供劳务，侯伟杰、侯宇轩应及时足额支付王秀国劳务费，无故拖欠，确属不妥。根据查明事实，侯伟杰、侯宇轩最后一次支付王秀国劳务费时间是2015年9月8日，尚欠2015年9月9日至同年9月19日期间的劳务费，故王秀国要求侯伟杰、侯宇轩支付此期间劳务费理由正当、证据充分，本院予以支持。侯宇轩、侯伟杰辩称王秀国劳务费按件计算，非按日计算，但庭审中，侯宇轩、侯伟杰未提交任何证据证明自己的主张。本院根据本地市场行情，参照市场规则认定为按日计算劳务费，另侯宇轩、侯伟杰辩称已全额支付王秀国劳务费，但在庭审中未提交证据证明自己的主张，故本院不予采信。对于王秀国主张侯伟杰、侯宇轩支付2015年3月劳务费及2015年8月26日至2015年9月8日期间劳务费，因未提交任何证据证明其主张，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告侯宇轩、被告侯伟杰共同支付原告王秀国劳务费人民币四千四百元，于本判决生效之日起七日内执行清;二、驳回原告王秀国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告侯伟杰、被告侯宇轩负担，于本判决生效之日起七日内交纳，案件受理费八十八元，由原告王秀国负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员　　赵书通二〇一七年五月三日书记员　　王慧彤 微信公众号“”