（2017）鲁1482民初1180号
裁判日期: 2017-05-03
公开日期: 2017-06-29
案件名称
郑文明与刘传洪、石玉芹、刘超民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
禹城市人民法院
所属地区
禹城市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
郑文明,刘传洪,石玉芹,刘超
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零五条，第二百零六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款
全文
山东省禹城市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1482民初1180号原告：郑文明，男，1970年4月23日出生，汉族，住禹城市。被告：刘传洪，男，1963年6月17日出生，汉族，住禹城市。被告：石玉芹，女，1961年11月9日出生，汉族，住禹城市。被告：刘超，男，1987年10月20日出生，汉族，住禹城市。原告郑文明与被告刘传洪、石玉芹、刘超民间借贷纠纷一案，本院2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月28日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑文明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款人民币13.5万元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告刘传洪、石玉芹和原告的母亲都是耶稣教徒，早在2000年左右相识，2005年被告通过原告的母亲向原告借钱翻盖房屋，说好给俩儿子说媳妇，原告看着被告没有正式工作，怕无力偿还，就不同意借，被告再三恳求，说有三个大劳力挣钱，翻修的两个院也跑不了，保证能还上借款，原告无奈就先后分9次借给被告13.5万元，约定月息一分二厘。2013年之前的利息被告已付清，之后的利息被告以种种理由没有给付。因借款时间比较长，原告于2014年6月5日要求被告重新出具了借条。后经多次催要借款，被告一直没有偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告立即偿还。被告刘传洪、石玉芹辩称，1、答辩人与被答辩人根本不存在借贷关系，被答辩人起诉答辩人是诬陷，应当驳回被答辩人对答辩人的起诉。2、被答辩人提交的借条虽系答辩人所写，但写借条的时间并非借条上的2014年6月5日而是2017年的1月份，具体哪一天记不清楚了。由于我的二儿子刘超（即本案的另一被告）一直找不上对象来，被答辩人认识的人比较多，同意给我的儿子介绍对象，可是由于我们俩的收入比较微薄，根本拿不出钱给孩子找对象。被答辩人同意借给我们钱，我们当然很高兴，就按被答辩人的要求写了借条，刘超不在家，我按被答辩人的要求替刘超签了名字。被答辩人拿好借条说第二天给我们打钱，可直到现在一直没给我们打钱，我们多次催促被答辩人打钱，被答辩人一直未打。如果被答辩人执意诬陷答辩人，我们要求被答辩人提交提款、打款、转款记录，如提供不出来我们请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益，追究被答辩人的责任。被告刘超辩称，1、答辩人与被答辩人根本不存在借贷关系，被答辩人起诉答辩人是错误的，应当驳回被答辩人对答辩人的起诉。2、被答辩人提交的借条，答辩人根本没有见过，也没有签过字，借条上答辩人的签名并非答辩人所签。如果被答辩人执意要求答辩人承担责任，答辩人要求字迹鉴定，以证明答辩人的清白。请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉，维护答辩人的合法权益。本院经审理认定事实如下：被告刘传洪、石玉芹因翻修房屋资金困难，自2007年8月开始，陆续向原告郑文明借款，约定月息12‰，期间，被告偿还了原告部分利息，截止2014年6月5日尚欠原告借款本金及利息共计135000元，被告刘传洪、石玉芹于2017年1月给原告出具借条一张，并由被告石玉芹代签了被告刘超的名字。借条内容：“借款条，因翻修两处老宅因资金困难向郑文明借现金135000元，拾叁万伍仟元整，石玉芹、刘传洪、刘超，2014年6月5日”。此款，被告一直没有偿还原告，2017年4月11日原告诉来法院，要求三被告偿还借款及利息。审理中，被告刘传洪、石玉芹对因翻修房屋向原告借款事实认可，称借款6次，共计104000元，已经还清，原始借条也已经抽回，原告所主张的借款是为儿子刘超找对象所借，原告为儿子刘超找对象，并同意借给钱，被告按原告的要求写了借条，原告没有给钱。原告对此说法不予认可，称原始借条之所以在被告手中是因为被告重新出具了新借条，才把原借条退给被告，至于说为刘超找对象借款，根本不存在。被告也没有提交相应证据证实。原告认可借条上刘超的名字系被告石玉芹代签。以上事实，由原告提交的被告书写的借条、录音资料，被告提交的原始借条，庭审笔录，在卷佐证。本院认为，被告刘传洪、石玉芹因翻修房屋向原告郑文明借款，约定借款月利率为12‰的事实存在，截止2014年6月5日尚欠原告借款本息合计13.5万元，被告刘传洪、石玉芹给原告重新出具了借款条，双方债权债务关系明确，原告持此证据要求其偿还借款及利息，符合相关法律规定，且理由充分，证据确凿，被告刘传洪、石玉芹应当及时偿还，原告的此项请求，本院依法应予支持。对原告要求的借款利息，因借款条上没有明确约定，根据国家法律对借款利息的相关规定，应自起诉日至付清日按年利率6%计息为宜。被告刘超没有在借款条上签字，借款条上的“刘超”二字系其母亲石玉芹代签，其不符合表见代理的构成要件，被告刘超不认可与原告有借贷关系，原告也没有其他证据证明被告刘超应当承担还款责任，故对原告要求被告刘超偿还借款本息的诉求，本院依法不予支持。被告刘传洪、石玉芹辩称已还清了翻修房屋的借款，并抽回了借条，原告持有的借款条，是原告为儿子刘超找对象，并答应借给被告钱，被告按原告的要求出具了借条，而原告并没有实际出借的主张，被告没有提交相应的证据证实，原告也不认可，被告刘传洪、石玉芹作为完全民事行为能力人在给原告出具借款条时，应当预见到可能会出现的法律后果，再者被告出具新借条后抽回原借条，也符合平常的交易习惯，故其抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘传洪、石玉芹于判决生效后十日内偿还原告郑文明借款人民币13.5万元及利息（自2017年4月11日起诉日至实际付清日按年利率6%计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1500元，保全费1195元，共计2695元，由被告刘传洪、石玉芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 韩 杰二〇一七年五月三日书记员 孙洪海 来源：百度搜索“”