（2016）鄂9004民初3495号
裁判日期: 2017-05-03
公开日期: 2017-12-06
案件名称
周玲与陈在雄、吕永涛、谢雄勤、肖洪洲、周艳桃、郭鸿合伙协议纠纷一审民事判决书
法院
仙桃市人民法院
所属地区
仙桃市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
周玲,陈在雄
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十一条，第一百零六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
湖北省仙桃市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂9004民初3495号原告:周玲，女，1980年8月18日出生，湖北省仙桃市人。委托诉讼代理人:王军军，仙桃市沔州法律服务所法律工作者。被告:陈在雄，男，1972年8月28日出生，湖北省仙桃市人。原告周玲与被告陈在雄、吕永涛、谢雄勤、肖洪洲，第三人周艳桃、郭鸿合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，于2016年2月18日依法判决驳回原告周玲的诉讼请求。原告不服判决，依法向湖北汉江中级人民法院上诉。湖北汉江中级人民法院于2016年11月2日裁定发回重审。本院于2016年11月10日立案受理，原告周玲于2016年11月20日撤回对被告吕永涛、谢雄勤、肖洪洲，第三人周艳桃、郭鸿的起诉，本院于2016年12月10日依法裁定，准予原告周玲撤回对被告吕永涛、谢雄勤、肖洪洲，第三人周艳桃、郭鸿的起诉。原告的委托代理人王军军到庭参加诉讼，被告陈在雄经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周玲向本院提出诉讼请求：1、被告给付尚欠原告分红金（承包资金）30000元（按约定从2014年6月22日开始至2015年3月22日止（起诉之日），每月6000元，被告已支付四个月，还应支付五个月，应为3万元。）并赔偿股份损失40万元（二份股份，每份20万元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告陈在雄于2011年5月左右，经协商合伙转接仙桃市步行街“翡翠明珠”KTV经营，2013年7月左右案外人周艳桃、郭鸿分别入伙原告与被告陈在雄经营的KTV，通过协商，原告与被告陈在雄各占三成股份，案外人周艳桃、郭鸿各占两成股份，按比例分红经营。2014年4月，被告陈在雄提出将KTV店面整体升级，要求原告与案外人周艳桃、郭鸿出资。但原告与案外人周艳桃、郭鸿都持反对态度。同年4月15日，经原告与被告陈在雄、案外人周艳桃、郭鸿共同协商后，各方共同签订了“欢唱100KTV合伙融资装修协议”，协议约定：店面升级资金由被告陈在雄个人承担，被告陈在雄每月按原告及案外人所持股份比例进行分红，并保证在两年内将原告与案外人所持股份收购以每股20万元收购，如违约将按自动退出经营权，各方自动恢复各自股份共同经营。2014年4月22日，原告周玲以32万元的价格转让一成股份给案外人殷腊梅。2014年4月28日，被告陈在雄在未与原合伙人协调的情况下，与案外人吕永涛、谢雄勤、肖洪洲签订了《合伙经营协议书》，形成了新的合伙关系。被告陈在雄在经营期间按“欢唱100KTV合伙融资装修协议”支付原告与案外人周艳桃、郭鸿4个月的分红后便违约。之后被告陈在雄将其新合伙关系中所占股份额转让后退出该店，该店经营权从此由被告吕永涛、谢雄勤、肖洪洲三人经营。原告与案外人周艳桃、郭鸿知情后，便找被告吕永涛、谢雄勤、肖洪洲协商解决此事，案外人周艳桃、郭鸿也在没有通知原告的情况下私自将股份转给被告吕永涛。原告认为被告陈在雄未按约定支付承包资金，并私自将自己的股份以抵债和超额出让的方式转让给案外人周艳桃、郭鸿，违反“欢唱100KTV合伙融资装修协议”约定，造成原告损失。被告陈在雄未答辩，亦未向本院提交证据。因被告陈在雄未到庭质证，经本院审查，原告所举证据能证明其主张，本院依法予以采信。经审理查明,2013年5月5日，原告周玲、被告陈在雄、案外人周艳桃、郭鸿四人签订《欢唱100量贩式KTV连锁店合伙协议》1份，约定四人共同出资经营欢唱100量贩式KTV步行街店，被告陈在雄、原告周玲各占三成股份，案外人周艳桃、郭鸿各占二成股份。2014年4月15日，上述四人又签订《欢唱100KTV合伙融资装修协议》，该协议约定，被告陈在雄负责该店的所有装修资金，在装修期间发生的纠纷、产生的外债以及安全事故由被告陈在雄全部承担，其他三人不负责任；被告陈在雄在装修完毕后，两年内无条件按每股20万元收购其他三人股份。如两年后，被告陈在雄不收购股份，被告陈在雄自动退出，其他三人股份自动恢复。在该协议签订后第一年内，被告陈在雄每月按每股3000元向其他三人支付承包资金，第二年每月按每股4000元支付。被告陈在雄在经营期间自负盈亏，不得向其他三人拖延承包资金。被告陈在雄按此协议支付原告四个月的承包资金合计24000万元。2014年4月22日，原告周玲以32万元的价格转让一成股份给案外人殷腊梅。2014年4月28日，被告陈在雄、吕永涛、肖洪洲、谢雄勤四人签订《合伙经营协议书》，约定合伙经营《欢唱100量贩式KTV》，陈在雄出资210万元，占46.7%；谢雄勤出资105万元，占23.3%；肖洪洲出资90万元，占20%；吕永涛出资45万元，占10%；该协议约定各方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，并对其他合伙事项进行了约定。本院认为,原告周玲与被告陈在雄、案外人周艳桃、郭鸿四人签订《欢唱100量贩式KTV连锁店合伙协议》不违反法律规定，合法有效，合伙人的因其合伙关系所拥有的合法权益应受法律保护。在合伙经营过程中，原告周玲与被告陈在雄、案外人周艳桃、郭鸿四人签订了《欢唱100KTV合伙融资装修协议》，是四合伙人真实意思的表示，不违反法律规定，应合法有效，被告陈在雄应按此协议履行。被告陈在雄只按协议给付原告四个月承包资金后不再履行，且在该店面装修期间，被告陈在雄为了筹备资金，与案外人形成新的合伙关系，致使《欢唱100KTV合伙融资装修协议》原告股份恢复不能，构成违约，应承担相应的民事责任。原告周玲要求因被告陈在雄违约，按《欢唱100KTV合伙融资装修协议》约定的每股20万元的收购价格进行赔偿，符合法律规定，应予以支持。原告周玲要求被告支付承包资金从被告未支付之日（2014年10月22日）开始至起诉之日（2015年3月22日）止，每月按约定6000元，合计30000万元不违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈在雄给付原告周玲承包资金30000元。被告陈在雄赔偿原告周玲股份损失400000元。案件受理费7750元，由被告陈在雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号:17-313501040000019。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈显林审判员 张学龙审判员 王建亮二〇一七年五月三日书记员 韩 潇 微信公众号“”