（2017）辽0281民初1153号

裁判日期: 2017-05-29

公开日期: 2017-07-26

案件名称

尹航与高显峰、李旭返还原物纠纷一审民事判决书

法院

瓦房店市人民法院

所属地区

瓦房店市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

尹航,高显峰,李旭

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国物权法》：第三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条

全文

辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2017)辽0281民初1153号原告：尹航，男，1990年4月12日出生，汉族，无业，现住瓦房店市德林街。委托诉讼代理人：邵永顺，辽宁金刚石律师事务所律师。委托诉讼代理人：山红梅，辽宁金刚石律师事务所律师。被告：高显峰，男，1988年2月4日出生，汉族，警察，户籍地瓦房店市工联街，现住瓦房店市祝丰西街。被告：李旭（高显峰妻子），1987年10月2日出生，汉族，无业，户籍地瓦房店市太阳街道办事处，现住瓦房店市祝丰西街。原告尹航与被告高显峰、李旭返还原物纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹航的委托诉讼代理人山红梅、被告李旭到庭参加诉讼，被告高显峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹航向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告立即腾退位于瓦房店市祝丰西街（远洲国际城）X房屋；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年12月18日，原告与两被告签订《房屋产权转让协议》，约定两被告将其所有的位于瓦房店市文兰办事处X房屋转让给原告。原告支付了购房款后，翌日由两被告协助原告在开发商处重新开具了《销售不动产统一发票》。2015年2月2日，原告在瓦房店市房屋登记管理办公室办理了房屋产权登记（瓦房权证文私字第X号）。该房屋为原告的合法财产，但两被告一直居住在案涉房屋，原告多次与被告协商搬离房屋无果。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令两被告立即腾退位于瓦房店市祝丰西街（远洲国际城）X房屋。被告李旭辩称，不同意原告的诉讼请求，理由一是我们与原告签订买卖协议，没有约定付款方式和时间；二是原告没有付清购房款；三是案涉房屋一直由我们居住至今。被告高显峰未到庭、未答辩，亦未提供证据。庭审过程中，对原告提供的房屋产权转让协议、销售不动产统一发票、房屋所有权证、中国建设银行转账凭条2张及转账流水清单1份，被告李旭没有异议；对原告提供的欠条被告李旭认为已过期了，原告没有实际支付，该证据与本案无关。对被告李旭提供的缴费收据，原告没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，原告与二被告签订《房屋产权转让协议》，二被告将位于瓦房店市文兰办事处X号房屋转让给原告，房屋价款为565243元，当日原告通过中国建设银行转账支付给被告高显峰378750元；第二天原告取得《销售不动产统一发票》，并于2015年2月2日办理了房屋产权证。协议签订后，二被告一直居住在案涉房屋至今。另查，原告与二被告之前有经济往来，2014年11月16日，被告李旭给原告出具欠条一份，内容为“李旭欠尹航人民币叁拾万元整，期限一个月”，被告李旭在借款人一栏签字、按印。本院认为，根据物权法第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，原、被告签订《房屋产权转让协议》，二被告配合原告办理房屋产权过户登记手续，原告已经取得案涉房屋的所有权。原告请求二被告腾退案涉房屋，符合法律规定。关于被告称原告未付清案涉房屋的购房款，不同意原告的诉讼请求，因房款是否付清属于合同履行中的债权关系，不是本案的审理范围，应由权利人另行主张；被告称原告提供欠条已经过期，对于原、被告双方之间的借款事宜，亦不属于本案的审理范围，故对被告的上述抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高显峰、李旭于本判决生效后一个月内将位于瓦房店市文兰办事处X号房屋返还原告尹航。案件受理费9452元，减半收取4726元，由被告高显峰、李旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员　　高兴利二〇一七年五月二十九日书记员　　化凌弘 更多数据：