（2017）赣1002民初1194号
裁判日期: 2017-05-28
公开日期: 2017-07-26
案件名称
吴某1与廖某1、廖某2婚约财产纠纷一审民事判决书
法院
抚州市临川区人民法院
所属地区
抚州市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吴某1,廖某1,廖某2,邱某
案由
婚约财产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十四条第一款；《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三条第一款
全文
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初1194号原告：吴某1，男，1996年10月17日出生，汉族,抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：廖某1，女，1998年8月11日出生，汉族,抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：廖某2，男，1967年8月27日出生，汉族,抚州市临川区人，住抚州市临川区,系被告廖某1之父。被告：邱某，女，1971年5月13日出生，汉族,抚州市临川区人，住抚州市临川区,系被告廖某1之母。原告吴某1诉被告廖某1、廖某2、邱某婚约财产纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴某1，被告廖某1、廖某2、邱某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同返还原告礼金、大小看费用合计229520元；2、判令三被告返还金项链一根、金戒指一枚、手镯一只；3、案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告与被告廖某1经媒人介绍相识，2016年农历正月14日在原告家中按当地习俗举行了订婚酒宴。订婚当天，经媒人之手，原告支付礼金180000元，小看款18800元，大看款30720元及“三金”。同日，原告与被告廖某1便开始同居生活。2016年10月被告廖某1借帮其兄长照顾小孩为由，在苏州居住了三个月。被告廖某1自从苏州回来后便找各种理由为难原告，经常无事生非，造成双方无法继续相处，两人于2017年3月15日开始分居生活。之后原告多次劝被告廖某1回家，但均未果，原告认为，因原告与被告廖某1双方无法继续维持婚约关系，故被告方因此而取得的彩礼应予返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令支持原告以上诉请。被告廖某1、廖某2、邱某辩称，1、被告方得到原告转账的18万元礼金，另原告给付的18000元现金作为小看费用已打发给了亲戚；“三金”也确实收到了，但被告方归还了原告一枚戒指；原告根本没有给付被告方大看费用30720元。2、原告在诉状中关于与被告廖某1的关系的陈述不属实。被告廖某1去苏州带小孩是经过原告同意的,原告从未关心过被告廖某1，双方从2017年3月底才开始分居，分居期间原告从未劝过被告廖某1回家，也很少联系。被告请求法院依法作出判决。经审理查明，原告吴某1与被告廖某1经媒人介绍相识，2016年农历正月14日按农村风俗举办了订婚酒席，当日，双方拟定礼单一份，约定礼金为198000元，并对其他婚礼事项亦进行了约定。订婚时，原告吴某1通过银行转账的方式给付了被告方礼金180000元，以现金形式支付“小看”款18000元，并交付“三金”即金项链一根、金戒指一枚、手镯一只（其中金项链花去5420元）给被告廖某1。同日，原告吴某1与被告廖某1便开始在一起同居生活。之后，因原告吴某1与被告廖某1因家庭琐事发生纠纷，双方由此产生矛盾，致一直未办理结婚登记。2016年3月份原告吴某1与被告廖某1开始分居生活。2017年4月份原告吴某1以双方无法继续维持婚约关系为由诉至法院，要求三被告返还彩礼229520元及“三金”（金项链一根、金戒指一枚、金手镯一只），并负担本案诉讼费。本案在审理过程中，根据原告财产保全的申请，本院于2017年4月6日依法冻结了被告邱某在银行的存款20万元。在庭审中，被告廖某1陈述金戒指一枚已归还原告吴某1，原告吴某1予以认可。原告吴某1主张给付了被告方大看费用30720元，被告方予以否认，但原告吴某1未向法庭提供相关证据予以证实。原、被告双方对金手镯一只的价值存在争议，原告认为按当时黄金价格300元/克计算，重量为53.37克的金手镯价值应为16011元，云兰金行出具的发票所记载的价格4300元属笔误；被告方则认为只能按发票中所载明的金额计算。被告方陈述金手镯一只已丢失，原告不予认可，而被告方未向法庭提供相关证据予以证实。庭审后，本院依职权就双方争议的金手镯的重量、价值对云兰金行进行了调查，并形成笔录。以上事实，有原、被告的身份信息，礼仪单一份，购买金银首饰的质保单，银行转账凭证，证人吴某2、廖某3的证人证言，问话笔录，当事人的陈述及开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的;(三)婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。本案原告吴某1与被告廖某1经媒人介绍相识订婚并按当地民间婚俗给付了被告方礼金180000元及“三金”。双方以结婚为目的开始在一起同居生活，但在同居生活期间因家庭琐事发生纠纷，致一直未办理结婚登记，现原告请求三被告返还所收受的上述彩礼应当得到支持。因婚约财产涉及人身性质，婚姻未能缔结，男女双方的感情均受到伤害，故本院在综合考虑财产给付的数额，当地农村的经济发展水平以及原告与被告廖某1订立婚约后同居生活一年多等因素，本着适当照顾女方利益的原则，酌定被告方返还原告礼金100000元及金项链一根、金手镯一只。被告廖某1陈述金戒指一枚已归还原告，原告予以认可，本院对这一事实予以确认。原、被告双方对金手镯一只的价值存在争议，原告认为按当时黄金价格300元/克计算，重量为53.37克的金手镯价值应为16011元，云兰金行出具的发票所记载的价格4300元属笔误；被告方则认为只能按发票中所载明的金额计算。本院认为，虽然原告提供的“云兰金行”质保单载明总金额为4300元，但经核实，原告自带了40.89克黄金到“云兰金行”加工手镯，在该金行增加黄金12.48克，手镯的总重量为53.37克，按当时298元/克计算，手镯的价值为15904.26元。本着尊重事实的原则，本院认定金手镯一只的价值为15904.26元。若被告方不能返还金项链一根、金手镯一只，则由被告方折价赔偿原告21324.26元。根据双方的约定，18000元“小看”款不属礼金范畴，应认定为赠与性质，原告要求被告方返还，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条第一款第（一）项规定，判决如下:被告廖某1、廖某2、邱某于本判决生效之日起七日内返还原告吴某1礼金100000元；被告廖某1、廖某2、邱某于本判决生效之日起七日内返还原告吴某1金项链一根、金手镯一只或折价赔偿原告吴某121324.26元；驳回原告吴某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元，减半收取计2371元，财产保全费1520元，合计3891元由原告吴某1负担1829元，被告廖某1、廖某2、邱某负担2062元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审判员 徐龙基二〇一七年五月二十八日书记员 赵娇华 关注微信公众号“”