（2017）黔03民终1816号
裁判日期: 2017-05-27
公开日期: 2018-07-12
案件名称
毛堂益、毛登楷合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
贵州市遵义市中级人民法院
所属地区
贵州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
毛堂益,毛登楷,吴升辉
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1816号上诉人（原审被告）：毛堂益，男，1974年8月14日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。上诉人（原审被告）：毛登楷，男，1963年4月18日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县。被上诉人（原审原告）：吴升辉，男，1971年12月16日出生，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。上诉人毛堂益、毛登楷因与被上诉人吴升辉合伙协议纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毛堂益、毛登楷上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、三合伙人共同对合伙的养殖项目进行基础设施建设，后吴升辉发现该项目利润不高，便外出务工，因合伙资金用完无法经营而停业，吴升辉应当对共同经营损失部分承担相应责任；2、三合伙人对吴升辉的退伙事宜未达成一致意见，也未进行结算，吴升辉未主张解除合伙关系，其虽申请证人出庭作证，但该证人证言仅能证明吴升辉外出务工，不能证明吴升辉已经退伙，一审判令上诉人退还入伙资金30000元无依据；3、上诉人与吴升辉签订合作协议后，还有10000元至今未付，吴升辉应当承担继续履行义务。吴升辉辩称：上诉人开展养殖项目是为了骗取国家养殖扶贫资金，在修建养殖场时有意拖延，养殖场地建好后，就告诉答辩人暂不养殖，让答辩人外出打工，答辩人多次要求上诉人开展合伙养殖事务，上诉人均不管不问。综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴升辉向一审法院起诉请求：判令毛堂益、毛登楷退还入伙资金30000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年，毛堂益、毛登楷合伙在赤水市原龙岩小学设立、筹建赤水市华美养殖场（以下简称“华美养殖场”），该养殖场的法定代表人为毛登楷。2013年9月25日，吴升辉与毛堂益、毛登楷签订《合作协议》，约定：吴升辉向毛堂益、毛登楷支付40000元，成为养殖场的合伙人，享有养殖场的一定份额。当日，吴升辉将入伙资金30000元交给毛堂益。既而，吴升辉参与华美养殖场的基础设施建设。2013年末，华美养殖场厂房及基础设施建设完毕，有养殖企业愿意同华美养殖场合作，吴升辉见利润低，便向毛堂益、毛登楷提出退伙事宜。2014年初，吴升辉外出务工，未向毛堂益、毛登楷交纳余下入伙资金10000元。此后，华美养殖场一直未生产。2016年起，毛堂益独自经营华美养殖场。一审法院认为，吴升辉向毛堂益、毛登楷交纳入伙资金，欲与毛堂益、毛登楷共同经营华美养殖场，故双方构成个人合伙关系。华美养殖场在准备投产过程中，吴升辉在向毛堂益提出退伙后，外出务工，未实际参与华美养殖场的经营。现吴升辉要求退伙，而三方就退伙事宜未作约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，应予准许。对于吴升辉要求毛堂益、毛登楷退还入伙资金30000元的请求，因毛堂益、毛登楷未举证证明合伙期间存在债务，以及合伙财产存在贬值的情况，根据《最高人民法院关于适用》的解释第九十条第一款之规定，毛堂益、毛登楷应承担举证不能的法律后果，故毛堂益、毛登楷应将入伙资金30000元退还给吴升辉。毛登楷经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃答辩、举证的权利，因此对其不利的判决结果，由其自行承担。据此，判决：毛堂益、毛登楷在本判决生效之日起十日内向吴升辉退还入伙资金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。已减半收取的案件受理费275元，由毛堂益、毛登楷承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，从毛堂益、毛登楷与吴升辉于2013年9月25日签订的《合作协议》关于“三方平等出资，吴升辉出资40000元，作为入股费用，作本养殖场股份之一，享受平等待遇”的约定内容可知，三方之间形成的是个人合伙关系，合伙事务为共同经营养殖场。吴升辉在向毛堂益交付合伙出资30000元后，养殖场一直未能经营，显然背离吴升辉的合伙目的。其起诉要求返还合伙出资的实质是主张退伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条关于“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”、第54条关于“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”之规定，吴升辉主张退伙返还出资的主张于法有据，本院予以支持。毛堂益、毛登楷上诉主张养殖场存在亏损，但未举证予以证明，本院不予采纳，毛堂益、毛登楷应向吴升辉退还入伙出资30000元。综上所述，毛堂益、毛登楷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计1100元，由毛堂益、毛登楷分别负担550元。本判决为终审判决。审 判 长 李玉振审 判 员 任建毅代理审判员 罗小龙二〇一七年五月二十七日法官 助理 禹 欣书 记 员 冯迅达 百度搜索“”