（2017）浙01民辖终618号

裁判日期: 2017-05-27

公开日期: 2017-07-04

案件名称

周民、董亮民间借贷纠纷管辖民事裁定书

法院

浙江省杭州市中级人民法院

所属地区

浙江省杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

周民,董亮,尊玺贸易（杭州）有限公司

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条

全文

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终618号上诉人（原审被告）：周民，男，1970年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。被上诉人（原审原告）：董亮，男，1977年6月11日出生，汉族，住浙江省绍兴县。原审被告：尊玺贸易（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区建国北路***号***室。统一社会信用代码：91330103099988281L。法定代表人：周民。上诉人周民为与被上诉人董亮、原审被告尊玺贸易（杭州）有限公司（以下简称尊玺公司）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖区法院）作出的（2017）浙0106民初820号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。西湖区法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该案中，《借款合同》中约定争议解决的管辖法院为合同签订地人民法院，并且还约定合同签订地为杭州市西湖区，故西湖区法院对该案具有管辖权。周民的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回周民对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由周民承担。周民不服该裁定，上诉称，董亮起诉的借贷关系实际并不存在，故借款合同不涉及履行情况，西湖区法院不能引用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四规定来裁定其对该案具有管辖权，本案应移送至被告住所地人民法院即杭州市上城区人民法院审理。经审查，董亮以尊玺公司、周民为共同被告向西湖区法院起诉称：2016年8月11日，尊玺公司因归还到期贷款，向董亮借款175万元，约定借款期限为30天。双方签订《借款合同》后，董亮向尊玺公司支付了借款。同时，周民与董亮签订了《保证合同》，为上述借款提供连带保证担保。借款到期后，尊玺公司与周民均未归还借款本息，董亮多次催讨无果，故诉请法院判令尊玺公司归还借款本金175万元并支付利息、逾期利息、律师费，判令周民对尊玺公司的债务承担连带清偿责任。董亮起诉时提交了《借款合同》、《保证合同》、账户交易明细回单、《委托代理合同》、律师费发票等证据材料。《借款合同》由董亮签字、尊玺公司盖章及其法定代表人周民签字，其中第八条“法律适用与争议解决”载明“因履行本合同发生争议的，应友好协商解决。经协商不成的，任何一方均有权向合同签订地有管辖权的人民法院起诉”；第九条“附则”的9.5条载明“本合同于2016年8月11日签订与杭州市西湖区”。《保证合同》由董亮和周民签字，其中第七条“法律适用与争议解决”载明“因履行本合同发生争议的，应友好协商解决，经协商不成的，任何一方均有权向合同签订地有管辖权的人民法院起诉”；第九条“附则”的9.4条载明“本合同于2016年8月11日签订于杭州市西湖区”。本院认为，根据董亮起诉提出的主张以及提供的初步证据表明，董亮依据其与尊玺公司之间的《借款合同》以及其与周民之间的《保证合同》提起本案诉讼，《借款合同》和《保证合同》中均约定了因合同发生争议协商不成的，向“合同签订地有管辖权的人民法院起诉”，系当事人之间的协议管辖约定，该约定意思表示明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的法律规定，应当认定为有效，并据此确定本案管辖法院。因《借款合同》和《保证合同》中均载明合同签订于杭州市西湖区，故合同的签订地为杭州市西湖区，依据上述约定，西湖区法院作为合同签订地的人民法院对本案享有管辖权。至于案涉借款是否实际履行，需经实体审理确定。综上，原审裁定正确，本院对周民的管辖权异议上诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　沈　斐代理审判员　　李洁瑜代理审判员　　谢银芝二〇一七年五月二十七日书　记　员　　金不换 百度搜索“”