（2017）闽02民终2109号
裁判日期: 2017-05-27
公开日期: 2018-08-03
案件名称
杜某、邱某离婚后财产纠纷二审民事判决书
法院
福建省厦门市中级人民法院
所属地区
福建省厦门市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
杜某,邱某
案由
离婚后财产纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终2109号上诉人（原审原告）：杜某，女，1978年9月13日出生，汉族，住厦门市海沧区。委托诉讼代理人：梁明军，福建志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱某，男，1977年4月13日出生，汉族，住厦门市海沧区。上诉人杜某因与被上诉人邱某离婚后财产纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初132号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月8日立案。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜某上诉请求：依法撤销厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初132号民事判决，改判：邱某从位于厦门市海沧区路边占地90平方米的一栋房屋中搬出并将房屋交还杜某。2、邱某按每月12000元标准支付房屋占用费（自2016年8月10日起计算至房屋归还之日止）。3、诉讼费由邱某负担。事实和理由：1、杜某依法有权申请取得不超过120平方米的农村宅基地。2、杜某与邱某在离婚协议中明确约定涉案宅基地归杜某所有，虽然不具有合法性，但是客观存在的，这是农村普遍的现实情况，应当尊重现实,予以处理。2、邱某否认离婚协议中所指宅基地的存在，但又称杜某无钱建房，自相矛盾，海沧区城市管理执法局对建房过程均有执法记录，可以证明房屋系杜某所建。杜某向一审法院提出调取相关执法记录，但法院认为没有必要，并否认了杜某建房的事实。邱某辩称，1、《福建省农村村民住宅建设管理办法》并无规定每个农村村民都可以事实享有宅基地，取得宅基地需要符合一定的条件并经过相应的审批手续。2、双方离婚协议中虽有约定“宅基地给上诉人，但该宅基地仅是双方的错误认识，既没有合法的使用权，也没有经过审批。3、杜某所指案涉房屋是无中生有的，双方均没有经济能力建造房屋。杜某若认为其建房，应当举证建房过程其购买建材、用水用电、雇请工人等事实情况。相反，邱某举证了在杜某所谓的“建房时间段”，杜某身患重病，多方举债治疗的事实。杜某向一审法院起诉请求：1、邱某从位于厦门市海沧区路边占地90平方米的一栋房屋中搬出并将房屋交还杜某。2、邱某按每月12000元标准支付房屋占用费（自2016年8月10日起至房屋归还之日止）。3、邱某支付诉讼费。事实与理由：杜某、邱某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育长女邱煜娴、次子邱裕淇。2014年2月13日，双方协议离婚，《离婚协议书》第3条约定：夫妻共同所拥有的位于厦门市海沧区路边宅基地（约90平方米）归女方所有。2014年4月，杜某筹集资金在该宅基地上建设六层房屋，建好后用于出租，每月租金收益12000元。2015年2月11日，双方复婚，婚后，涉案房屋由邱某管理并负责收取租金。2016年5月12日，邱某起诉要求与杜某离婚等，后经法院判决双方解除婚姻关系，判决书已于2016年8月9日生效。邱某仍继续占有、使用依法属于杜某的财产拒绝交还，双方多次协商未果。一审法院认定事实：杜某、邱某曾系夫妻，××××年××月××日登记结婚，2014年2月13日，双方协议离婚，并办理离婚登记。《离婚协议书》第3条约定：“夫妻共同财产处理：夫妻双方共同所拥有的位于厦门市海沧区路边的宅基地（约90平方）归女方所（有），……”。2014年间，杜某因病进行了肾移植手术。2015年2月11日，双方办理复婚登记。2016年5月，邱某起诉，要求与杜某离婚等。2016年7月18日，一审法院作出（2016）闽0205民初1558号民事判决书，判决解除杜某、邱某的婚姻关系等，2016年8月9日，该判决生效。2017年1月，杜某诉至法院，提出如上诉求。一审庭审中，一、杜某确认其主张的海沧区新垵村一号路边的宅基地属于集体所有，无权属登记，也没有任何土地批建手续。该块土地上房屋亦没有任何权属登记。二、对杜某主张的宅基地及地上房屋，邱某陈述房屋实际系其父亲出资所建。以上事实，有（2016）闽0205民初1558号民事判决书、法律文书生效通知书及当事人的庭审陈述为证，足以认定。一审法院认为，杜某以双方2014年2月13日办理离婚登记时《离婚协议书》中约定为据，主张宅基地及房屋系其个人婚前财产，但庭审中，双方均确认该块宅基地没有权属登记和批建手续，房屋亦没有权属登记。因此，双方离婚时对不属于夫妻共同所有的财产进行约定，不能改变宅基地属于集体所有的事实，该约定无效，杜某据此主张没有任何权属登记的宅基地及地上房屋归其所有，没有法律依据，一审法院不予支持。另外，宅基地的使用权与地上房屋所有权系不同权利类型，对于宅基地的约定并不当然包括地上房屋，对地上房屋的形成过程及建房的资金来源，杜某亦未举证，故一审法院对杜某的该项主张不予支持。杜某还要求邱某支付房屋占用费，但该项诉求系建立在对房屋的合法权属上，基于上述理由，本院对该项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：驳回杜某的全部诉讼请求。二审中,双方对原审查明的事实没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。二审中，杜某为证明案涉宅基地由其承建。其提交一份《申请书》，内容为：本人系新安村13组村民杜某，于2014、2、13日与邱某离婚，现无居住场所，现本人有宅基地，位于新景路旁，特向有关部门申请建房予解决，本人及女儿邱景娴，儿子邱裕淇的居住问题，望予大力支持为盼！申请人：杜某签名，2014、8、21。该《申请书》盖有厦门市海沧区新阳街道新垵村委会印章。还提供一份收款收据，即向新垵村委会交纳的“村庄建设基金”。邱某质证后，否认《申请书》的真实性，为认为村委会印章不真实。抗辩提出申请书及“村庄建设基金”收款收据均不能证明杜某有实际建房。本院认为：杜某诉请邱某搬出厦门市海沧区路边占地90平方米的一栋房屋,将房屋交还杜某,并支付房屋占用费，本案应为物权保护纠纷。杜某请求返还讼争房屋，未提供讼争房屋的权属证明，不能证明其为讼争房的权利人。双方《离婚协议书》中约定：“夫妻共同财产处理：夫妻双方共同所拥有的位于厦门市海沧区路边的宅基地（约90平方）归女方所（有），……”。该协议是对宅基地的约定，杜某主张系该宅基地上的一栋房屋，杜某亦不能明确宅基地的具体位置，其提供的《申请书》及“村庄建设基金”收款收据，不能证明该宅基地上的房屋由其承建，更不能证明其已获得乡村建设规划许可证等建房审批手续，故其请求将讼争房返还其所有没有合法依据，不予支持。杜某上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人杜某负担。本判决为终审判决。审 判 长 （张巧铭）审 判 员 （许 莹）代理审判员 （黄永忠）二〇一七年五月二十七日代书记员（ 傅晓 琴）附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：