（2017）内04民终1317号
裁判日期: 2017-05-27
公开日期: 2017-07-14
案件名称
马某与褚某、毕某1等土地承包经营权纠纷二审民事判决书
法院
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
所属地区
内蒙古自治区赤峰市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
马某,褚某,毕某1,毕某2
案由
土地承包经营权纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终1317号上诉人（一审原告）马某，男，1959年10月10日出生，汉族，农民。被上诉人（一审被告）褚某，男，1967年8月24日出生，汉族，农民。被上诉人（一审被告）毕某1，男，1969年6月26日出生，汉族，农民。被上诉人（一审被告）毕某2，男，出生年月不详，汉族，农民，现住赤峰市。上诉人马某因与被上诉人褚某、毕某1、毕某2土地承包经营权纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马某上诉请求：撤销一审判决，改判毕某1返还马某的3根垄土地或发回重审。事实和理由：再审判决认定事实错误。一、马某最初分得的土是20根垄，后因换地毕某1换给了马某2根垄，共计22根垄。在2012年承包给褚某时土地没有发生争议，后在褚某家庭承包的第二年毕某1翻种了2根垄，2014年褚某家仅仅种植了18根垄。截至2015年承包到期时，毕某1挤占了马某的土3根垄。再审判决认定马某边界不清的事实错误。二、毕某1少地事实已经在十多年前就由村委会和镇土地所处理过，没有查明原因。三、再审中将涉案地块的上邻毕某2和下邻毕某1顺序颠倒。另外再审时曾经勘查过现场，明确认可涉案地块与上邻毕某2不存在争议，故毕某1侵占土地的事实存在。被上诉人毕某1辩称，2012年前其少了2根垄，马某包地那年把地承包给褚某了，2013年褚某种的早田，把地赶到西边去了。其要是再还马某3根垄，其就少了5根垄。被上诉人褚某、毕某2没有提出答辩意见。马某向一审法院起诉请求：要求毕某1返还多种的土地1.2米，并赔偿损失600元。一审法院认定事实：涉案南井圈子地在最初分地时，按照每户每口人几根垄分地，分地后也未按米登记，农户之间也未留有固定界石，每年翻种土地时留上一年度作物茬为界。本案中，马某最初分得20根垄，上邻毕某1家，下邻毕某2家。后经多次换地，现应耕种22根垄。2015年实际耕种了18根垄。毕某1的父亲毕远吉最初分了16根垄，上邻毕书林，下邻马某，后经多次换地，现应耕种24根垄，实际耕种21根垄，相当于分地时的22根垄。马某与毕某2之间有固定界石，双方没有争议，马某认为毕某2没有侵犯其权益。毕某1与上邻毕书林之间也无争议，毕某1认为毕书林没有占用其土地。2012年褚某承包了马某位于南井圈子的土地，承包期限3年，当时双方未签订书面合同。现该合同已经履行完毕。2015年毕某2耕种了48根垄。马某与毕某1争议的3根垄位于二人耕地之间。一审法院认为，马某与褚某之间承包合同已经履行完毕，土地作为不动产，褚某已经不再经营，不存在侵权事实，褚某不应承担民事责任。马某自认下邻毕某2没有侵占他的土地，两家土地有固定界点。毕某1自认其上邻没有侵占他的土地，与上邻没有争议，但现实是马某与毕某1均少了土地，这种情况是怎么产生的，经庭审及现场核实，究其原因主要有以下几点，第一，分地方式不科学，当初分地时并不是采用米等测量单位进行划分，而是在土地上长出青苗后，一家几根垄这种笼统的计数方式划分土地，过去是牲畜耕地，现在是机械耕种，垄的宽度随着生产工具的更新换代与当初分地时的误差越来越大。第二，地邻之间没有固定界点，农村俗称”界石”，有的地邻之间有，大多数地邻之间都没有，在农村秋后翻地是大范围统一翻土，这就使得相邻土地之间边界平移。第三，涉案的土地所在的南井圈子地是两个小队数个家庭共同经营，随着多年翻地耕种，换地经营，原始界限早不复存在。由于上述种种原因造成了今天马某与毕某1均少地的情况，如果仅以马某与毕某2之间有固定界点，来认定毕某1侵犯了马某土地，是严重违反公平原则的，因为如果以毕某1与下邻的界点为基准点，马某则成为侵权方。马某少地是因计量方式不科学边界点不固定造成的，并不是毕某1主观侵害造成的。双方争议的实质是边界问题，马某与毕某1土地之间没有固定界限。故马某的全部诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。判决如下：驳回原告马某的诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：毕某1与其东邻毕书林之间没有争议。其他事实认定一审判决认定的事实。本院认为，马某与毕某1的土地相邻，位于毕书林和毕某2的土地之间，马某自认其西邻毕某2没有侵占他的土地，两家土地有固定界点，毕某1自认其东邻毕书林没有侵占他的土地，与东邻没有争议。马某与毕某1土地之间没有固定界限。在这种情况下，马某主张毕某1侵占其3根垄土地，其提供的证据不足以证明毕某1侵占其土地的事实。马某承担其提供的证据不足以证明其提出的毕某1侵占其土地的事实主张的不利后果。综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由马某负担；邮寄送达费80元，由马某、毕某2、毕某1、褚某各负担20元。本判决为终审判决。审判长 孟 和审判员 莲 荣审判员 苏力德二〇一七年五月二十七日书记员 苏日娜 关注公众号“”