（2017）最高法民辖终163号

裁判日期: 2017-05-27

公开日期: 2018-07-12

案件名称

赵克友、青海汇吉实业集团有限责任公司股权转让纠纷二审民事裁定书

法院

最高人民法院

所属地区

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

赵克友,青海汇吉实业集团有限责任公司,李玉龙,刘洋,勾志洲,青海锦泰钾肥有限公司

案由

股权转让纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民辖终163号上诉人（原审被告）：赵克友，男，汉族，1963年8月14日出生，住青海省西宁市。被上诉人（原审原告）：青海汇吉实业集团有限责任公司。住所地：青海省西宁市城北区朝阳东路**号。法定代表人：李静，该公司董事长。委托诉讼代理人：张生宽，青海恩泽律师事务所律师。原审被告：李玉龙，男，汉族，1952年11月23日出生，住青海省西宁市城北区（富康医药集团）。原审被告：刘洋，男，汉族，1975年5月6日出生，住山东省枣庄市薛城区。原审被告：勾志洲，男，汉族，1962年4月24日出生，住青海省西宁市。原审被告：青海锦泰钾肥有限公司。住所地：青海省冷湖行委巴伦马海湖湖区。法定代表人：李玉龙，该公司执行董事。上诉人赵克友因与被上诉人青海汇吉实业集团有限责任公司（以下简称青海汇吉公司）、原审被告李玉龙、刘洋、勾志洲、青海锦泰钾肥有限公司股权转让纠纷管辖权异议一案，不服青海省高级人民法院2017年4月18日作出的（2017）青民初19号民事裁定，向本院提起上诉。赵克友上诉称：赵克友与青海汇吉公司签订的《股权转让协议》中明确约定“如双方对本协议的签订、履行、解释发生争议，无法通过协商途径解决，任何一方可向北京仲裁委员会申请仲裁”。双方约定的仲裁条款中所称“纠纷”包含合同解除在内的全部纠纷，且意思表示明确真实，也不存在仲裁协议无效的情形，青海省高级人民法院的裁定对仲裁条款认定错误，没有法律依据，应当撤销。请求：撤销青海省高级人民法院（2017）青民初19号民事裁定，驳回青海汇吉公司的起诉。本院经审查认为，本案涉及人民法院的管辖问题。双方签订的《股权转让协议》第九条第二款“生效及争议解决”约定：“如双方对本协议的签订、履行、解释发生争议，无法通过协商途径解决，任何一方可向北京仲裁委员会申请仲裁。”双方约定的仲裁事项是协议的签订、履行、解释。青海汇吉公司向人民法院起诉要求解除合同，并返还定金、股权转让款及其利息、赔偿损失，该事项属于合同解除的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案中，双方当事人对仲裁事项的约定是明确的，即协议的签订、履行、解释发生争议的，可以提交仲裁，该约定并非概括约定。赵克友上诉认为，双方约定的仲裁事项包括协议的解除，不符合双方仲裁条款中对仲裁事项的明确约定，其上诉理由不能成立。青海省高级人民法院裁定驳回赵克友提出的管辖权异议，并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　汪国献审 判 员　李　春审 判 员　杨　卓二〇一七年五月二十七日法官助理　任　庆书 记 员　李晓宇 来源：百度搜索“”