（2017）赣10刑申3号

裁判日期: 2017-05-27

公开日期: 2018-07-13

案件名称

吴启先骗取贷款、票据承兑、金融票证刑事通知书

法院

江西省抚州市中级人民法院

所属地区

江西省抚州市

案件类型

刑事案件

审理程序

其他

当事人

案由

骗取贷款、票据承兑、金融票证

法律依据

全文

江西省抚州市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）赣10刑申3号申诉人吴启先：你因骗取贷款罪一案，不服我院于2015年10月26日作出的（2015）抚刑二终字第72号刑事判决，向本院申诉。本院依法对该案进行立案审查，现已审查完毕。你在申诉中提出：……;在贷款中虽然借用了虚假贷款资料，但这些虚假资料的欺骗行为不足以使金融机构产生错误认识，每笔贷款均有真实的抵押担保，现有证据不能证明申诉人的行为给银行造成损失或其他严重情节，故骗取贷款罪不能成立；申诉人是按照银行要求提供贷款申报材料，且是在银行配合下完成虚假材料申报工作；申诉人所有银行贷款全部是抵押贷款，抵押物真实、合法、有效，不具有欺骗手段，申诉人主观上没有故意骗取贷款；外地其他法院对类似案件宣告无罪。你申诉要求再审并依法处理。本院审查认为，你的申诉不符合法律规定的再审情形，主要理由如下：经查，申诉人吴启先为骗取贷款，与没有采购资质的上海民申商贸有限公司、福建盈家贸易有限公司签订购销合同，合同的内容是虚假的。认定该事实有申诉人吴启先、原审被告人刘剑森、许换泉的供述证实，上述证据相互印证，足以证明申诉人吴启先与原审被告人刘剑森、许换泉签订合同就是为了向银行贷款。之后，吴启先利用签订的虚假购销合同向银行贷款，骗取贷款3000万元，且相关款项也均是打到对方账户后，随即将款打回，明显不属于正常的贸易行为。申诉人称其是按照银行要求提供贷款申报材料，且是在银行配合下完成虚假材料申报工作，但未提供相关证据予以证实，对该申诉理由不予采纳。申诉人称两笔贷款均提供了真实、足额的担保。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》（以下简称“标准二”）第二十七条规定：以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等，数额在100万元以上的，应予立案追诉；最高人民法院通知各级人民法院在审理经济犯罪案件时，可以参照适用《标准二》的规定。申诉人吴启先与没有采购资质的上海民申商贸有限公司、福建盈家贸易有限公司签订购销合同，购销合同不能履行，利用虚假的购销合同骗取银行贷款，将骗取贷款3000万元用于借给他人使用和购买店面、归还其欠的工程款和私人借款，情节严重，其行为已符合骗取贷款罪的构成要件。至于申诉人吴启先还提出南城县XXX，没有尽责追缴款物，以及外地其他法院对类似案件宣告无罪等申诉理由，其并无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，本院对你的申诉予以驳回，望你息诉服判。特此通知。二〇一七年五月二十七日 来源：