（2017）云08民终431号
裁判日期: 2017-05-27
公开日期: 2017-11-24
案件名称
宋有芳、宋有良物权保护纠纷二审民事裁定书
法院
云南省普洱市中级人民法院
所属地区
云南省普洱市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
宋有芳,宋有良,宋有福,宋有仙,罗中云,焦云仙
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百七十一条
全文
云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云08民终431号上诉人（原审原告）：宋有芳，男，1969年9月20日生，汉族，文盲，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。上诉人（原审原告）：宋有良，男，1966年3月15日生，汉族，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。上诉人（原审原告）：宋��福，男，1963年10月12日生，汉族，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。上诉人（原审原告）：宋有仙，女，1973年5月25日生，汉族，初中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。被上诉人（原审被告）：罗中云，男，1971年8月20日生，彝族，小学文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。被上诉人（原审被告）：焦云仙，女，1983年12月12日生，白族，初中文化，云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人，住该县，粮农。上诉人宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙因与被上诉人罗中云、焦云仙物权保护纠纷一案，不服云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县（以下简称镇沅县）人民法院（2016）云0825民初535号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙共同上诉请求：1、撤销一审裁定，依法对本案进行审理；2、由罗中云、焦云仙承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，裁定驳回起诉的证据不足。宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙持有的《土地承包合同书》和《土地承包经营权证书》，所登记的承包土地面积和四至界限明确，是宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙对本案争议的“许明福家窝地”享有承包经营权的法律依据。2、人民调解协议书不能推翻《土地承包合同书》及《土地承包经营权证书》的效力。宋有芳与案外人彭学明于2011年7月29日达成“许明福家窝地”调解协议是事实。但调解协议与《土地承包合同书》和《土地承包经营权证书》登记内容并不冲突，该调解协议是为解决宋有芳与彭学明之间的另一起矛盾纠纷，与本案没有关联性。罗中云答辩称，本案争议土地在2005年以前系集体林地，由于持续多年的滥砍滥伐，已成为荒地。现在，该土地由罗中云和焦云仙夫妇开垦为耕地，并已实际耕种了11年，该土地权属不属于宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙，也不属于罗中云、焦云仙，应该属于镇沅县xx村民委员会xx小组集体所有。焦云仙未提交书面答辩意见。宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙向一审法院起诉请求：1、判令罗中云、焦云仙停止侵权，返还宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙承包经营的“许明福家窝地”；2、罗中云、焦云仙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙诉称的“许明福家窝地”又名“许家福家窝地”，位于镇沅县恩乐镇xx村民委员会xx小组。本案当事人双方均属该小组的村民，双方争议的“许明福家窝地”登记在宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙持有的农业承包合同书和土地承包经营权证中，四至界限为：东至树林边、南至自己家田头、西至路、北至大路下方。自2006年起，该地块中的部分土地（邻近柏油马路的部分，原为山林，由罗中云、焦云仙开垦）一直由罗中云、焦云仙耕种。宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙认为罗中云、焦云仙的行为侵犯了其土地承包经营权。罗中云、焦云仙辩称，双方争议土地原属于村民小组的集体林，由罗中云、焦云仙开垦并耕种至今，因此罗中云、焦云仙没有耕种宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙承包的土地，不存在侵权行为，事实是宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙将属于集体林的部分纳入承包合同。另查明，宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙已经分家，在分家时，“许明福家窝地”分给宋有芳承包经营，但农业承包合同书及土地承包经营权证尚未分开。2011年，宋有芳因到其他小组生活，故将“许明福家窝地”转让给案外人彭学明。因该地四至界限不明且面积过大而产生争议，经镇沅县恩乐镇人民调解委员会调解，宋有芳与彭学明达成调解协议。调解协议中，第二项内容为：经镇、村、组到实地核查，确定转让地（家���地）四至界限为东至补麻河上边第一段公路（拖拉机路）；南至许红德地边老坎接老路到焦云仙地界（××路石头）；西顺路（拖拉机路）下至国有林界（棉竹棚上边）；北至回头弯梁子（宋有方地界）；第三项内容为：因原老界限过大，将国有林及争执地填进去部分，由宋有芳户退还给彭学明3000元。一审法院认为，宋有芳与彭学明达成的调解协议，明确了宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙承包的“许明福家窝地”的四至界限。人民调解协议书以及农业承包合同书、土地承包经营权证可以确定，“许明福家窝地”的四至界限不一致，即人民调解协议书中宋有芳自己确认的“许明福家窝地”的四至界限面积小于农业承包合同书确定的面积，而罗中云、焦云仙开垦耕种的土地面积也不包含在人民调解协议书确定的“许明福家窝地”四至界限内。本案争议土地应属于镇沅县恩乐镇xx村民委员会xx小组集体所有，当事人双方对该土地均无承包经营的权利。因此，本案当事人双方均不能有效证明对争议土地享有承包经营权，双方的争议实质为土地承包经营权权属争议，即本案名为土地侵权纠纷，实为土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙的起诉不属于人民法院受理民事诉讼范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙的起诉。本案不收取案件受理费。二审审理期间，罗中云、焦云仙向本院提交三份证据材料：《人民调解协议书》复印件一份、罗中云和焦云仙的户口登记复印件各一份、包交提留登记复印件一份。本院认为，《人民调解协议书》和包交提留登记复印件系一审证据，户口登记中有关罗中云和焦云仙的身份信息已经一审法院审理查明，因此，上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据，本院不予质证。本院认为，1、一审确定案由不当。宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙以所持有的承包合同书和土地承包经营权证为据，请求判令无权占有人返还土地、停止侵害，应属物权纠纷，并非承包经营权权属争议。2、��审适用法律错误，裁处不当。根据《中华人民共和国物权法》相关规定，土地承包经营权的设立、变更、转让和消灭，应适用该法关于不动产登记的规定，不动产物权变动应以登记作为公示要件，而并非以当事人的行为。因此，一审法院认定本案属土地承包经营权权属争议的证据不足，理由不当。人民法院驳回原告的起诉应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，本案并不符合驳回起诉的法律规定。综上所述，一审法院未依据当事人的诉讼主张确定本案民事法律关系性质，以本案不属于人民法院受理民事诉讼范围为由驳回宋有芳、宋有良、宋有福、宋有仙的起诉不当，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院（2016）云0825民初535号民事裁定；二、本案指令云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 陶仕群审判员 赵 勇审判员 叶枝松二〇一七年五月二十七日书记员 蒋海燕