（2017）新01民终1549号

裁判日期: 2017-05-26

公开日期: 2017-06-19

案件名称

王月娥与钟义宾不当得利纠纷二审民事裁定书

法院

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院

所属地区

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

王月娥,钟义宾

案由

不当得利纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民事判决书（2017）新01民终1549号上诉人（原审被告）:王月娥。委托诉讼代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永梅，新疆四至律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟义宾。委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟亚荣。上诉人王月娥因与被上诉人钟义宾不当得利纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了��理，上诉人王月娥及其委托诉讼代理人陈克峰、陈永梅，被上诉人钟义宾的委托诉讼代理人康明远、钟亚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王月娥上诉请求：撤销乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初501号民事判决书，依法驳回钟义宾的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，本案钟义宾支付给王月娥的30万元确系钟义宾归还王月娥的借款及利息。我方在一审期间提交的证据能够证实上述事实客观存在。一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。钟义宾辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决得当，请求二审法院维持一审判决。一审中双方对王月娥收到我方30万元的事实均不持异议。王月娥辩称该笔款项系我方归还的借款，但我方当庭提交的录音可以反映双方之��不存在借贷关系，且王月娥没有固定职业，在法庭要求其证明借款款项的来源和借贷方式时其未能提供证据。王月娥提交的借条、收条存在重大瑕疵。王月娥自称其为债权人，但却向我方出具收条有违交易习惯。综上，请求二审法院维持一审判决。钟义宾向一审法院起诉请求：1、要求王月娥返还钟义宾30万元；2、要求钟义宾承担财产保全费。一审法院认定事实：钟义宾和王月娥系邻居关系。2016年1月23日钟义宾向王月娥打款300000元。钟义宾称其向王月娥打款是为了让王月娥帮忙购买房屋的购房款，买房未成王月娥拒不退还。一审庭审中，王月娥认可收到钟义宾300000元，但称300000元是钟义宾归还其的借款，故不同意退还。为此王月娥向法院递交借条和收条各1份，该借条载明“2014年12月16日，钟义宾借王月娥现金30万元，1年还，以银行转账为证，��义宾把钱转到王月娥名下，借条自动无效，如果把钱不转到王月娥名下，此借条一直有效，一月内还钱。到期没还钱，又续此条”，尾部由钟义宾署名。该收条载明“今收到钟义宾由建行转给王月娥现金30万元，借条作废，特此证明”，尾部由钟义宾署名。上述借条和收条除尾部的署名和日期由钟义宾书写外，借条和收条的内容均由王月娥书写，且不是同一支笔书写。王月娥无固定职业。一审法院认为，王月娥认可收到钟义宾30万元，但否认钟义宾的陈述，同时向法院提供借条及收条各1份，证明其收到钟义宾30万元系钟义宾向王月娥归还的借款。经查，王月娥无固定职业，一审庭审中王月娥不能提供其借贷发生的款项来源、交付方式（钟义宾收到王月娥借款的收据）的证据，王月娥提供的银行交易凭证亦不能证明其在2014年12月16日具备30万元借款的出借能��；王月娥提供的借条及收条的书写不符合常理，上述借条、收条的内容及签名均不是同一支笔书写；钟义宾书写的签名字迹流畅，王月娥亦认可钟义宾有文化学历，从钟义宾书写的签名可以看出钟义宾具有书写借条的能力，却让王月娥书写；书写的收条亦不符合常理，王月娥收到钟义宾归还的借款应由王月娥给钟义宾打收条，而本案却是钟义宾给王月娥打收条，王月娥辩称该收条一式两份，钟义宾、王月娥各持一份，但该收条上并未对此进行注明，王月娥对其辩称未提供证据，因此，王月娥的辩解及提供的证据不予确认。钟义宾要求王月娥退还300000元、要求王月娥承担财产保全费2029.5元的主张符合法律规定，予以支持。判决：一、王月娥退还钟义宾300000元；二、王月娥支付钟义宾财产保全费2029.5元。二审中，上诉人提交2007年10月至2014年6月期间中国工商��行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行客户回单、业务凭证等共计11份，以证明王月娥有足够的经济能力向钟义宾出借28万元借款。上诉人另提交王月娥与案外人之间房屋买卖的材料以证明其收入来源及经济能力。经当庭质证，被上诉人钟义宾认为上诉人提供的银行流水反映截止2014年6月王月娥账户中仅有8万元积蓄，而其提供的房屋交易材料亦都是王月娥在本案抗辩的借款发生之前的材料，且上述部分材料真实性无法核实，故被上诉人对上诉人提供的证据均不予认可。结合本案双方的质证意见，本院对上诉人提交的书证认定如下：虽上诉人王月娥提交的书证证明其具有相应的经济收入，即使证据存在真实性、合法性，但并不能据此证实与本案存在关联性。本院认为，2016年1月23日钟义宾向王月娥打款300000元，上诉人王月娥也认可收到被上诉人钟义宾300000万元是本案的基本事实。上诉人王月娥认为此款系被上诉人钟义宾向其偿还的借款，为此，其提供了由其书写内容由钟义宾在落款处签名的借条、收条。针对上诉人王月娥提供的借条证据，落款日期记载为2016年1月20日，借条中的内容与签名非同一支笔书写，内容中记载发生借款时间系2014年12月16日，而本案被上诉人钟义宾通过银行汇款的日期系2016年1月23日。上诉人王月娥陈述其系2014年12月16日直接向钟义宾给付的280000元现金，在出具借条时，原借条撕毁。上诉人提供的上述证据及其陈述应存在有悖生活常理及借贷习惯。首先，上诉人王月娥在2014年直接给付被上诉人钟义宾现金280000元，其数额较大，上诉人王月娥对此并未提供当天或者前期取款凭据，根据上诉人王月娥陈述其所从事的职业，家中时常备有几十万元现金，首先不符合常理，同时与其提交的在银行存在多次多笔支取定期存款并获取利息的习惯也不符。其次，虽然按上诉人陈述借款到期后又约定了重新出具借据，但从其陈述的借款时间到本案借条出具，时间上也仅只相隔一年一个月，在原有借条理应仍然有效的情形下，没有必要对原借据作废而再次重新出具新借条，且上诉人王月娥陈述当初出借28万元借款是因为与被上诉人钟义宾约定支付2万元利息，但本案上诉人提供的借条中，在明确约定借款期限一年而却未约定支付利息。同时，既然借条中约定借款期限一年，而由钟义宾签名的借条出具后的第三天，即2016年1月23日，被上诉人钟义宾就直接向上诉人王月娥打款300000元，既然重新约定了借款期限一年，在出具借条仅过三天被上诉人钟义宾就履行了还款义务，与借条所约定的内容明显不符。再次，从借条中笔迹记载的形式要件看，由上诉人王月娥书写内容，被上诉人钟义宾在落款处签名，且明显系墨迹不同的笔所书写，同时借条上半部空白，借条标题直接占据纸张中部，借条相应内容、签名字迹明显靠近整个纸张的底部，上述记载方式与通常情形下所出具的债权凭据，明显违背正常的债权凭据书写方式。因此，对于上诉人王月娥提供的借条，从其形式要件、内容记载均存在明显瑕疵，且借条反映的内容与其所陈述的事实之间存在矛盾，也有悖民间借贷的交易习惯，对其提供的借条涉及证据的“三性”，本院不予确认。此外，上诉人王月娥为证明自己的抗辩理由，其提交的收条更不具备通常情形下的民间借贷交易习惯，被上诉人钟义宾向上诉人王月娥汇款，且由汇款人钟义宾向收款人王月娥出具收条，并由汇款人钟义宾在落款处签名，明显有悖于民间借贷交易习惯。正常情形下，作为具有完全民事行为能力的��务人，不可能在发生向债权人偿还借款或者清偿债务后，由债务人再给债权人出具收条。同时，钟义宾向王月娥汇款时间系2016年1月23日，而上诉人王月娥提供的由被上诉人钟义宾在落款处签名的收条，出具收条日期与钟义宾汇款日期也不系同一日。因此，对于上诉人王月娥提供收条的真实性因明显违背常理及交易习惯，本院对此书证不予认定。另，本案被上诉人钟义宾提供的相关证据中，无论从谈话录音还是公安机关的笔录，均未能反映出在被上诉人钟义宾及其亲属要求上诉人王月娥返还300000元钱款时，上诉人王月娥曾经陈述收到的300000元系其向被上诉人钟义宾出借的借款，且始终未明确表示过双方之间还存在借条这一重要事实证据。至本案被上诉人钟义宾向王月娥提起诉讼索要300000元后，上诉人在一审庭审中才向法庭出示落款处由钟义宾签名的记载内容及形式��件均存在明显瑕疵的借条及不符合常理的收条。因此，本案已发生的客观事实与借条、收条之间存在明显不符，一审法院综合全案事实及相应证据，针对上诉人王月娥所提交的借条、收条证据不予认定，本院认为并无不当。故对上诉人王月娥的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5830.44元，由上诉人王月娥负担。本判决为终审判决。审　判　长　　蔡联审　判　员　　肖炜代理审判员　　潘涛二〇一七年五月二十六日书　记　员　　牛瑶来源：百度“”