（2017）津民申422号

裁判日期: 2017-05-26

公开日期: 2018-07-16

案件名称

魏广萍、马学林返还原物纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

天津市高级人民法院

所属地区

天津市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

魏广萍,马学林,马培强

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)津民申422号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏广萍，女，1963年4月19日出生，汉族，天津市河北区华兴装饰材料经营部经营者，住天津市河北区。委托诉讼代理人：孙超文，天津士博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马学林，男，1936年1月7日出生，汉族，天津市家具五厂退休职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：马全胜（马学林之子），男，1965年11月19日出生，汉族，天津市第二十塑料制品厂职工，住天津市河北区。委托诉讼代理人：张伟，天津精诚律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：马培强，男，1962年6月27日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。再审申请人魏广萍因与被申请人马学林、马培强返还原物纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2016）津01民终4871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏广萍申请再审称，1996年魏广萍与马培强签订房屋租赁协议，魏广萍承租涉案坐落于天津市河北区××马路××号房屋，租赁协议合法有效，在租赁协议没有解除的情况下，两审判决将房屋腾空交付马学林，侵犯魏广萍的用益物权。租赁协议的解除具有严格的条件，合同法规定必须是书面通知，马学林起诉时即不认可其与魏广萍存在合法的房屋租赁关系，又未主张解除租赁协议，在没有通知魏广萍解除租赁协议的情况下,租赁权应该受到合法保护,两审法院将马学林起诉视为解除租赁协议属认定事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。马学林提交意见称，涉案房屋原由马学林和马学清共有，马学清于1992年过世。经过诉讼涉案房屋现为马学林所有，后得知涉案房屋由马学清之子马培强出租给魏广萍使用。由于马培强私自将涉案房屋出租，魏广萍继续使用涉案房屋没有依据。两审判决认定事实清楚，请求驳回魏广萍的再审申请。本院经审查认为，涉案房屋原由马学林和案外人马学清共有。共有期间马学清之子马培强与魏广萍就涉案房屋达成租赁协议，且已实际履行。该租赁协议到期后，双方未再续签，形成不定期租赁协议关系，当事人可以随时解除合同。马学林依据生效民事调解书取得涉案房屋所有权，不同意与魏广萍签订房屋租赁协议，马学林要求魏广萍返还原物的诉讼请求应予支持。魏广萍主张涉案房屋租赁协议没有解除的理据不足。魏广萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回魏广萍的再审申请。审判长　　郝津玲审判员　　齐子良审判员　　刘连芬二〇一七年五月二十六日书记员　　付　俊 关注公众号“”