（2017）鄂01民终1743号
裁判日期: 2017-05-26
公开日期: 2017-07-17
案件名称
冷喜菊、魏义成劳务合同纠纷二审民事判决书
法院
湖北省武汉市中级人民法院
所属地区
湖北省武汉市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
冷喜菊,魏义成
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1743号上诉人（原审被告）：冷喜菊，女，1964年9月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：余道才，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏义成，男，1954年11月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：魏学昆，系魏义成之子，男，1978年8月17日出生，汉族。上诉人冷喜菊因与被上诉人魏义成劳务纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初5831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案，上诉人冷喜菊及其委托诉讼代理人余道才，被上诉人魏义成及其委托诉讼代理人魏学昆均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。冷喜菊上诉请求判令：撤销一审判决，改判冷喜菊支付魏义成8422.5元，或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。双方对已付2000元，下欠工资8422.5元事实无争议，主要争议的是2235元，冷喜菊实际上已经给付了魏义成，并且有证人证言，证人也出庭作证，一审法院不采信，也不支持。“谁主张，谁举证”，魏义成负有举证责任和义务，必须要有未领取2235元工资款的证据或证明材料，否则应承担举证不能的法律后果。魏义成答辩意见为：冷喜菊未付2235元，一审判决正确。魏义成向一审法院起诉，请求判令：1、冷喜菊支付魏义成劳务费10637.5元；2、本案诉讼费用由冷喜菊承担。一审查明：2016年5月开始，魏义成在冷喜菊名下从事园道绿化公司的苗木栽种工作，从冷喜菊处领取工资。魏义成在2016年6月至7月两个月的工资为4235元，2016年8月1日至2016年11月19日期间的工资为8422.5元。后魏义成于2016年9月12日从冷喜菊处领取了6月至7月的工资500元，于次日领取了6月至7月的工资1500元。尚余6月至7月的工资2235元未领取。对于2016年8月至2016年11月19日的工资8422.5元，冷喜菊通知魏义成领取，魏义成一直未领取。一审法院认为，债务应当清偿。魏义成为冷喜菊提供劳务，依法有权获取劳动报酬。魏义成自2016年6月至2016年11月19日的劳务费总数为12657.5元（4235元+8422.5元），该事实双方在庭审中均无异议，依法予以确认。魏义成诉称仅领取了其中的2000元，冷喜菊辩称魏义成已经领取了其中的4235元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，此种情形下，应当由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中应当由冷喜菊举证证明其已经向魏义成支付了4235元的劳动报酬的事实，但冷喜菊所提交的证人证言，无法确认魏义成已经领取了4235元，其所提交的证据发放工资清单，系其自行制作，且无魏义成签字确认。冷喜菊所提交的证据均无法达到其证明目的，应承担举证不能的后果。故对于其辩称意见，依法不予采纳。冷喜菊应当向魏义成支付余下的劳动报酬10657.5元（12657.5元－2000元），魏义成起诉要求冷喜菊支付其劳动报酬10637.5元，属自愿处分其权利的行为，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：冷喜菊应于判决生效之日起十日内，支付魏义成劳务费10637.5元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，由冷喜菊负担。冷喜菊二审申请陈某出庭作证，并提交陈某证言一份，主要内容为，冷喜菊在2016年9月18日发放魏义成6月、7月工资2235元，因为陈某替其父亲领钱，陈某没事帮忙数钱玩，点钱点完之后给魏义成的2235元。因为冯其林的钱数跟魏义成的数额一样，看到记录本上冯其林跟魏义成的天数和金额是一样的。当时笔没有水，就没有签字。当时给的2350元，找的15元，具体记不清。票面是23张100元，找了一个50元，一个10元，一个5元。冷喜菊对上述证人证言予以认可，但是魏义成的钱比冯其林多30元。魏义成对上述证人证言质证意见为：证人陈某的证言不属实，不能达到证明目的。本院经审核，冷喜菊的记录本上没有记载魏义成与冯其林的天数，且魏义成的劳务费金额与冯其林的不一样。因此，对陈某的证言本院不予采信。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，魏义成劳务费总额为12657.5元，冷喜菊与魏义成对其中2016年8月至11月劳务费8422.5元无异议。关于2016年6月至7月劳务费4235元，魏义成认可冷喜菊已经支付2000元，冷喜菊主张已经支付4235元。冷喜菊在一审申请两名证人出庭，该两名证人均不能证明冷喜菊已经支付2235元，二审中，冷喜菊又申请证人陈某出庭作证，陈某的证言亦缺乏可信度。故冷喜菊主张不应支付劳务费2235元的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由冷喜菊负担。本判决为终审判决。审判长 马海波审判员 廖艳平审判员 陶 歆二〇一七年五月二十六日书记员 章 雯