（2016）京0106民初6118号

裁判日期: 2017-05-26

公开日期: 2017-06-29

案件名称

吴镭与Photon Kinetics Inc.、Anritsu Company附义务赠与合同纠纷一审民事裁定书

法院

北京市丰台区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴镭,ＡｎｒｉｔｓｕＣｏｍｐａｎｙＪａｒｖｉｓＤｒｉｖｅ,ＰｈｏｔｏｎＫｉｎｅｔｉｃｓＩｎｃ

案由

附义务赠与合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国仲裁法》：第五条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百二十四条，第一条，第一百五十四条

全文

中华人民共和国北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2016)京0106民初6118号原告：吴镭，女，1962年2月15日出生，满族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：傅娜，北京市炜衡律师事务所律师。被告：AnritsuCompanyJarvisDrive,MorganHill,California95037UnitedStates（美国加利福尼亚州，摩根山，贾维斯大道490号，邮编95037）。法定代表人：WadeA.Hulon，总裁。被告：PhotonKineticsInc.（美国光动有限公司），住所地1300SWFifthAvenue,Suite2300,Portland,Oregon97201UnitedStates（美国俄勒冈州波特兰市第5大街西南1300号2300套房），北京代表处地址北京市丰台区方庄芳城园一区金都公寓B座2210。法定代表人：DavidBlaskowsky，总裁。委托诉讼代理人：付敏，北京市天咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：周倩，北京市天咨律师事务所律师。原告吴镭与被告AnritsuCompany、PhotonKineticsInc.附义务赠与合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告吴镭诉称：被告一为丰台区××小区××××区×号楼××××号房屋（以下简称涉案房屋）的登记所有权人。1994年8月，原告就职于被告一，1999年4月9日，原告与被告一签订《房屋补偿协议》，该协议第3条(A)款约定：“在此租赁协议有效期（5年）结束时，如果雇员仍然受雇于雇主，而且雇员没有实质性违反雇佣协议、租赁协议及本协议的任何条款，则在本租赁协议有效期结束后的三个月内，雇主应当将本房屋的全部所有权利益和权利转让给雇员”。2002年12月30日，被告一与被告二签订《资产购买协议》，被告一将涉案房屋的权利和义务一并转让给被告二，并将原告的用工关系转移给被告二。原告自1999年4月开始为被告一和被告二工作，且至今仍在为被告二工作，工作时间已经远超过《房屋补偿协议》中约定的5年，依据《房屋补偿协议》，二被告应当于2004年7月前将涉案房屋过户至原告名下，却至今未予过户。现原告诉至法院，请求：判令二被告协助原告办理北京市丰台区××小区××××区×号楼××××号房屋产权过户登记手续。经审查，本院认为：1999年4月9日，原告与被告一AnritsuCompany（原名称PK技术有限公司后变更NETTEST北美有限公司，2006年变更为Anritsu仪器公司，2017年合并至AnritsuCompany）签订《房屋补偿协议》，该协议第3条(A)款约定：“在此租赁协议有效期（5年）结束时，如果雇员仍然受雇于雇主，而且雇员没有实质性违反雇佣协议、租赁协议及本协议的任何条款，则在本租赁协议有效期结束后的三个月内，雇主应当将本房屋的全部所有权利益和权利转让给雇员”；第8条争议解决约定：“如果双方没有就调解组织的选定达成一致意见，或者调解没有成功，则任何一方均可以将纠纷提交至北京市中国国际贸易仲裁委员会（CIETAC）进行仲裁,仲裁将适用CIETAC的仲裁规则。”原告主张被告一与被告二签订了《资产购买协议》，被告一将涉案房屋的权利和义务一并转让给被告二，并将原告的用工关系转移给被告二，即使如原告所主张的权利义务一并转让，转让时双方并未排除争议仲裁解决的约定。综上，根据原告与被告一《房屋补偿协议》的约定，本案争议的解决方式为向中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）申请仲裁。现原告吴镭迳行向法院起诉无法律依据，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下:驳回原告吴镭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长　　袁艳玲审判员　　张　萌审判员　　李冬冬二〇一七年五月二十六日书记员　　李津楠 微信公众号“”