（2017）晋0202民初689号
裁判日期: 2017-05-26
公开日期: 2017-11-10
案件名称
原告大同翔龙集团物业管理有限责任公司与被告王丽命物业服务合同纠纷一案一审民事判决书
法院
大同市城区人民法院
所属地区
大同市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
大同翔龙集团物业管理有限责任公司,王丽命
案由
物业服务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款；《物业管理条例（2007年修正）》：第七条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：第六条
全文
ε灥珮�יּ燁郭ᔩꋦꕘ莽ܯ蘼쑦䬠࿈龁⪁뇂뜧嶄熤헛⺺㷩㠷넟仡릙ﮋ㭈ꮬ⢏ഗ₋譺牄㯯ᇈ끖夳ত吝༗⌫㣡䥨ଽ軄銐繈㓩㵝뺍묄붜ᑫ巸䀷ꎋ卜첗萞䬓ຒ嘗幓㓝樴쯻憌늱傟ꅕ럽닞豨ྨ䧓⾕怸鉍칥箖꽎�燔⌤�䢻ᗙᢱ삭㶷龰︪䶯숈ꔨỼ껹鵐鶃빋⛣␛〭럨䇪՟Ě렋ꆻἵ끒歂ᤐ━⨁᧓룕ꙉՂ놶鰩❄螣哓聦欜䒞䚂幚鉣뿕䖄ۊ阚藖떹㽭㋡Ꭶ掂}굱⻈萑尌ꊌ㈝ᘕ�襙䤅뙃瓦䛋⥥″홤㺖�杘ఱ厉䜔鑄픇蜙�鿻颩䮎消鐻ᯩ毜ꔮꍮ䴊ᐇ૪㩉섗讃宮⛍뜁ﳶ當糭굁읡Ḝ㉲燓倰瀞坶蓌န鄽ダ譛௦Ñ翉礳끻᱑ƴᔔ遶ੱ싇∞늇꽄莪�眵▞즜ے뼛ᮟ賫ુ냩�ᕿ㱠労촗츦鼻覯鹞紜ᨇ㴛㫝횣揜Я拵쐑쪈鳶♸耓銕밺룙䠦爈쪞㺜罅樷Ῡ旦ҫ佯愝즧䲂赀仡ꥂꝃꯠ윑ሷ㬎맡圈퍽⤛啉輰㝰�犏ྖ）䣞姨힛쿶芩瑪覰ꉶݬ盻随毴શ㮳䂶⍔㩓ﵤﮚ炗썙꿱夎�ᮧ왲ꉩ�鹮ᙂ叞ꉛ袽禂䓉ᠢ烥礝鉷瞌䮼⤻៩龿失媪جᐇ령༠৶�ｋ쭗ὑ㕽§蕩穅嵇軭̑ెڟ﴾兺훶뒢헇勘軦랓ꑓ驍诬뎉豴፺耏౿ॣ孄㱓⌢圸鮸ꑵ茆咕㾚㐡䥼Ⴗ�吆蔉陉ⷣᲆ뗫嶰ꪔꭓ㦸䱙ㄌ倨ᔈ凊톁戻Ƞ뙊蓌饣蹽묛奖潩瓣㹠沒깝剉墾븘㥌⃫咳ᾸᲫ㾝뉅뜭ਿ⼿쩶ꄶﳇ縹眻퀛䄣鵰뼀閗⦬⚢♚ﲕᗕᗕᚁᚁŴ⩶⍇⍇⍇៵ঔᗕᚁᗕᚁ⨣⍇៵⨣⍇⍇⍇ᚁ觐✫伂Ǔᗩ↉ļ⍇⨏⪌0⪼⍇⽌⋅⽌⍇⽌ᗕ⍇ۈ៵៵⍇៵៵៵៵៵⩉⩉⍇៵៵៵⪼៵៵៵៵⽌៵៵៵៵៵៵៵៵៵ࢌఏᒛĺĒЉࠄ山西省大同市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0202民初689号原告:大同翔龙集团物业管理有限责任公司，住所地大同市城区大庆路41号。法定代表人：李海龙，职务经理。委托代理人：王子东，山西宝翰律师事务所律师。被告：王丽命，女，1961年8月11日出生，住大同市城区。原告大同翔龙集团物业管理有限责任公司与被告王丽命物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王子东、被告王丽命到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同翔龙集团物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费15096元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为金色水岸龙园X号楼X单元X号业主，原告为受托管理该小区的物业公司，被告于2008年2月22日收房入住。被告从2010年6月1日起至2011年5月31日止全年度物业管理费2094元、2011年6月1日起至2012年5月31日止全年度物业管理费2530元、2012年6月1日起至2013年5月31日止全年度物业管理费2618元，2013年6月1日起至2014年5月31日止全年度物业管理费2618元、2014年6月1日至2015年5月31日止全年度物业管理费2618元、2015年6月1日起至2016年5月31日止全年度物业管理费2618元，累计欠缴管理费15096元。多年来原告多次催要，但被告一直拒绝给付。被告王丽命辩称，我从2008年2月22日入住金色水岸龙园X号楼X单元X号，至2010年5月30日，从未拖欠过物业费。因2010年年末，物业管理巡视不到位，致使我家前阳台被撬。家中被盗现金5000元及首饰合计金额达到30000元。当时已经报案，并将被盗物品表一同拿到物业协商此事，当时物业承诺，暂时不交管理费，待破案后损失从物业管理费中扣除，以便清算。且多年来，每年一到雨季，家中西墙（靠窗户）就会渗水，导致墙皮大面积脱落，被告向物业多次反映，但物业只是看看，至今没有解决。小区物业管理不完善，没有给被告解决上述问题，故不同意原告提出的诉讼请求。对原告陈述的欠付物业费的数额及时间段无异议。该房屋是按揭购买的，现在房屋产权证还不能办理。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告提交的证据有：1.服务协议、业主公约，证明原、被告之间系服务合同关系。2.交接单，证明被告入住时间。3.前期物业服务合同，证明原告对被告所居住的小区有合法的物业管理权利。4.备案登记表1套，证明原告依据物价局的规定，进行物业收费。被告提供以下证据：照片两张，证明因物业管理不当，2009年夏天以及2016年夏天两次楼道水管漏水导致被告家房屋被淹，原告不给解决，所以被告才拒绝缴纳物业费。双方当事人无争议的事实为：被告从2008年2月22日收房入住金色水岸龙园X号楼X单元X号，为该房屋业主；原告系被告所住小区的物业管理公司；被告认可从2010年6月1日起至ࠀࠄࠜࠞࠠࠢࠤࠦࠨࠪࠬ࠰࠲ࡌࡒࡔࡘ࡚࡞쇒솰솰솰솰髒骇恴㭏ᔦ㙨Țᘀ╨瘆㬀脈䩃䩏䩐䩑䩡⡯ᘠꄬ㬀脈䩃䩏䩐䩑䩡⡯ᔦ㙨Țᘀꄬ㬀脈䩃䩏䩐䩑䩡⡯ᘤ㙨Ț㬀脈䩃䩏䩐䩑䩞䩡⡯ᘤ걨쭭㬀脈䩃䩏䩐䩑䩞䩡⡯ᔪ㙨Țᘀꄬ㬀脈䩃䩏䩐䩑䩞䩡⡯ᘡ㙨Ț䀀㊈䌀ⱊ伀ъ儀ъ帀ъ愀ⱊ漀Ĩᘡꄬ䀀㊈䌀ⱊ伀ъ儀ъ帀ъ愀ⱊ漀Ĩᘝꄬ䌀ⱊ伀ъ儀ъ帀ъ愀ⱊ漀Ĩᘡꄬ䀀愈䏿ⱊ伀ъ儀ъ帀ъ愀ⱊ漀Ĩᘙ㙨Ț䌀ⱊ伀͊倀͊儀͊漀Ĩ᐀ࠀࠂࠄࠞ࠲࡚࡞ࢨࣈࣶलਂ೬ཨᄚᮞ᱆ḬẮôÞ�Ò쨀Â됀´됀´됀´됀´됀´됀´됀ഀ萑ʀ搒䑗È葠ʀ摧涬Ë܀搒摧إv܀搒︌摧إv̀Ȥ搒愀Ȥ摧ᨶ␃ሁü愀Ĥ摧ᨶ␃ሁþ愀Ĥ摧ᨶ␃ሁ灤þ愀Ĥ摧ᨶ᐀࡞ࡦपमઘચઞઠતદതദപബരലᅢᅤᅨᅪᅮᅰᇄ᠀ῖῘ‰‴‸›‾⁀⁆⁌⁐⁒⁔⁘⁚⁞ₚₜ������������ꞷ���闭跭趉趉趉膉腽ᘆ㙨Ț̏jᘀ㙨Ț唀ĈᘆꝨ�̏jᘀꝨ�唀Ĉᔣ걨쭭ᘀ㙨Ț䌀⁊伀Պ倀Պ儀Պ愀⁊漀Ĩᔟ걨쭭ᘀ걨쭭䌀⁊伀Պ倀Պ儀Պ漀Ĩᔥ걨쭭ᘀ걨쭭㔀脈䩃䩏䩐䩑澁Ĩ唃Ĉᘝ걨쭭䌀⁊伀Պ倀Պ儀Պ愀⁊漀Ĩᔣ걨쭭ᘀ걨쭭䌀⁊伀Պ倀Պ儀Պ愀⁊漀Ĩᔣ걨쭭ᘀꄬ䌀⁊伀Պ倀Պ儀Պ愀⁊漀Ĩ⸀2011年5月31日止欠全年度物业管理费2094元、从2011年6月1日起至2012年5月31日止欠全年度物业管理费2530元、从2012年6月1日起至2013年5月31日止欠全年度物业管理费2618元，从2013年6月1日起至2014年5月31日止欠全年度物业管理费2618元、从2014年6月1日起至2015年5月31日止欠全年度物业管理费2618元、从2015年6月1日起至2016年5月31日止欠全年度物业管理费2618元，累计欠缴管理费15096元。本院认为，原、被告签订的《物业公司服务协议书》、《业主公约》合法有效，对该小区全体业主具有法律约束力。现原告已按合同的约定提供了物业服务，被告作为小区业主负有向原告交纳物业管理费的义务。被告对所欠费用的数额及时间段均无异议，现原告要求被告支付所欠物业管理费用合法有据，本院应予支持。被告仅提供照片不能成为其拒交管理费的理由，但由此也反映出原告提供的物业服务确实存在不足之处，原告应切实增强服务意识，改善服务质量，改正被告答辩中所提问题，进一步提高广大业主满意度。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第五款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：被告王丽命于本判决生效后十日内给付原告大同翔龙集团物业管理有限责任公司物业管理费15096元（其中2010年6月1日至2011年5月31日的物业管理费2094元、2011年6月1日至2012年5月31日的物业管理费2530元、2012年6月1日至2013年5月31日的物业管理费2618元，2013年6月1日至2014年5月31日的物业管理费2618元、2014年6月1日至2015年5月31日的物业管理费2618元、2015年6月1日至2016年5月31日的物业管理费2618元）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 刘继东人民陪审员 牛希谦人民陪审员 吉凤兰二〇一七年五月二十六日书 记 员 庞文静ẮỰὼᾞᾺῖῘῚ‰′⁒⁖⁘ñ�Ô숀Â됀£销´褀w甀uĀ̀Ȥ萑ʀ搒圀졄怀肄愂Ȥ摧ᨶ萑ʀ搒葠ʀ摧涬Ëഀ萎ʀ搒ﶨ䐹葝ʀ摧涬Ëက␃ᄂ羄ሂꡤý㤀Ʉ怀羄愂Ȥ摧涬Ë̀Ȥ搒ﶨ㤀Ʉ愀Ȥ摧涬Ë̀Ȥ萑ɿ搒ﶨ㤀Ʉ怀羄愂Ȥ摧涬Ë܀搒ﶨ摧涬Ë̀$萑ʀ搒㠀$⑈圀졄怀肄愂$摧涬Ëഀ萑ʀ搒䑗È葠ʀ摧涬Ëഀ⁘⁜⁞₢₤₦⃞⃠⃢⃤⃦ýﴀýﴀýﴀûffýûﴀý̀Ȥ萑ʀ搒圀졄怀肄愂Ȥ摧ᨶЀ␃愂ȤĀĀₜ₠₤₦₨⃘⃚⃖⃜⃞⃢⃤⃦�Ëᔣ걨쭭ᘀꄬ䌀⁊伀Պ倀Պ儀Պ愀⁊漀ĨᘆꝨ�ᘆꄬᘆ㙨Ț̏jᘀ㙨Ț唀Ĉᔛ걨쭭ᘀ걨쭭洀H渄H猄ш甈Ĉഀ6週ĸ倲瀺ᨶ뀟⺂뀠䇆뀡֊뀢֊連ي逤ڼ뀥뀗͓뀘Ϡ逌ːѢ䡋䡟Ё䩡䡭Љ䡮ࠄ䡳Љ䡴ࠄ$⁁¡$默认段落字体Ni³Nࠌذ普通表格(嘺혴ā㐀ۖĀ̂l혴Ё㐀ۖĀ̈lÁഀذ无列表apple-converted-space¢đca-2”¢ġ”ca-12¢ıca-3 关注微信公众号“”