（2017）京0101民初6013号
裁判日期: 2017-05-26
公开日期: 2017-07-25
案件名称
马兰与马群、马英确认合同无效纠纷一审民事判决书
法院
北京市东城区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
马兰,马英,马群
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十二条
全文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0101民初6013号原告：马兰，女，1960年2月13日出生。委托诉讼代理人：周伟，北京市京畿律师事务所律师。被告：马英，女，1964年11月3日出生。被告：马群，男，1962年10月13日出生。原告马兰与被告马英、马群确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马兰及其委托诉讼代理人周伟，被告马英、马群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马兰向本院提出诉讼请求：请求确认刘振英与刘振英、被告马英、马群于2013年5月24日签订的合同编号为CW240270的《存量房屋买卖合同》无效；案件受理费由二被告承担。事实与理由：马福生与刘振英系夫妻关系，二人生有马兰、马群、马英三个子女。马福生于2005年6月4日去世，刘振英于2015年2月6日去世。马福生与刘振英于1993年4月27日购买了位于北京市东城区×××号房屋，建筑面积41.7平方米，房屋登记在刘振英名下。在马兰不知情的情况下，马英、马群与刘振英于2013年5月24日签订合同编号为CW240270的《存量房屋买卖合同》，将北京市东城区×××号房屋拆分为东城区×××号×××幢×××层（建筑面积21.4平方米）及东城区×××号×××幢×××层（建筑面积20.3平方米），并以买卖的形式将东城区×××号×××幢×××层的产权人由刘振英变为刘振英与马英、马群共有。马兰认为，位于东城区×××号房屋在马福生去世后，系马福生的遗产，马英、马群及刘振英明知马兰为合法继承人之一，却在未与马兰商量的情况下私自签订《存量房屋买卖合同》，以买卖的形式办理产权转移登记，排除了马兰获得遗产的可能。该合同系马英、马群恶意串通签订，损害了马兰的利益，应属无效合同。故马兰诉至法院。被告马英辩称：马兰的利益在刘振英的份额中已经包含。未办理房屋买卖之前，刘振英的产权证在马兰手中，刘振英多次找马兰要产权证，但马兰均予拒绝。刘振英已告知马兰要对房屋进行买卖，后刘振英召集马英、马群开会，在此期间刘振英给马兰打电话，但马兰未接电话。故刘振英、马英、马群补办了产权证，进行了房屋买卖。刘振英进行了遗嘱公证，内容为将刘振英的全部财产留给马群70%，留给马英30%。故马英不同意马兰的诉讼请求。被告马群辩称：马兰起诉状中的理由为进行房屋买卖未通知马兰，刘振英不想通知马兰。刘振英进行遗嘱公证时也没有通知马兰，因为马兰经常不接刘振英的电话。马兰称马英、马群恶意串通损害其利益，但从产权证上可以看出，房屋还有二分之一的份额登记在刘振英名下，马兰的份额就在刘振英的份额中，故合同未损害马兰的利益。故马群不同意马兰的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人刘振英与马福生系夫妻关系，婚后生有子女三人，分别为马群、马英、马兰。马福生于2011年11月16日因死亡注销户口。刘振英于2015年12月3日因死亡注销户口。1993年4月27日，刘振英与案外人侯淑清签订《北京市房屋买卖合同》。该合同约定，侯淑清将坐落在本市崇文区×××号房屋北房4间出售给刘振英，房屋建筑面积41.7平方米，房屋连同附属物产价共计人民币45000元。1993年9月17日，刘振英取得涉诉房屋所有权证。2013年5月24日，刘振英（出卖人）与刘振英（买受人）、马群、马英（买受人共有人）签订合同编号为CW240270的《存量房屋买卖合同》，约定刘振英将坐落于东城区×××号×××幢×××层房屋（以下简称涉诉房屋）出售给刘振英、马群、马英，房屋建筑面积20.3平方米，成交价为200000元。合同中房屋的交付、违约责任、税费相关规定、权属转移登记等条款均被划掉。2013年5月27日，刘振英、马群、马英签订《房屋共有协议》，约定涉诉房屋由刘振英、马群、马英共有，共有方式为按份共有，由刘振英占有四分之二份额，马群占有四分之一份额，马英占有四分之一份额。2013年6月4日，刘振英、马群、马英领取涉诉房屋的所有权证。庭审中，关于购房款的支付情况，马英、马群称其想将20万元支付给刘振英，但刘振英提出不用支付购房款，要求马英、马群赡养刘振英。关于原告要求确认刘振英与马英、马群签订的《存量房屋买卖合同》无效的依据，原告称刘振英与马英、马群恶意串通签订《存量房屋买卖合同》，侵害了第三人的利益，涉诉房屋系刘振英与马福生的夫妻共同财产。马福生去世后，涉诉房屋为马福生遗产，刘振英、马英、马兰、马群是亲属关系，对涉诉房屋状况知晓。刘振英与马英、马群的合同剥夺了马兰对马福生遗产的继承权，且买卖合同为虚构，刘振英与马英、马群不存在买卖关系，马英、马群未实际支付购房款，签订买卖合同只是为了转移所有权。上述事实，有证明信，房屋产权登记书，《北京市房屋买卖合同》，《存量房屋买卖合同》，《房屋共有协议》，所有权转移登记申请书及双方当事人当庭陈述等在案为证。本院认为：有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形的，合同无效。根据查明的事实，涉诉房屋系刘振英、马福生夫妻关系存续期间购买，属于二人的夫妻共同财产，在马福生去世后，其所享有的相关财产份额应由其配偶及子女共同继承。刘振英、马英、马群作为马兰的亲属，对涉诉房屋系刘振英、马福生的夫妻共同财产及马福生去世后，马兰对涉诉房屋享有继承权利等情况应该明知。但在遗产未分割的情况下，刘振英与马英、马群签订《存量房屋买卖合同》，将涉诉房屋的所有权份额出售给马英、马群，且马英、马群未支付相应对价。从合同签订双方的亲属关系及未支付对价等情况，可以确定刘振英、马英、马群签订关于涉诉房屋的《存量房屋买卖合同》存在恶意，该合同侵犯了马兰对于马福生所留遗产的继承权，应属无效合同。故原告要求确认刘振英与刘振英、被告马英、马群于2013年5月24日签订的合同编号为CW240270的《存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。二被告的辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认刘振英与刘振英、被告马英、马群于二〇一三年五月二十四日签订的合同编号为CW240270的《存量房屋买卖合同》无效。案件受理费2150元，由被告马英、马群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 莹二〇一七年五月二十六日书记员 赵思宇 更多数据：搜索“”来源：