（2017）晋0581民初368号

裁判日期: 2017-05-26

公开日期: 2017-08-09

案件名称

李文青与孟玉玲装饰装修合同纠份一审民事判决书

法院

高平市人民法院

所属地区

高平市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李文青,孟玉玲

案由

装饰装修合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

山西省高平市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0581民初368号原告：李文青，男，1972年5月28日生，汉族，高平市人。被告：孟玉玲，女，1980年6月15日生，汉族，高平市人。原告李文青与被告孟玉玲装饰装修合同纠份一案，本院于2017年3月8日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼，现已审理终结。李文青向本院提出诉讼请求：1、判决被告孟玉玲支付原告装修款20179元，并按银行贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月，经朋友张佳介绍，原告为被告装修了三王村庭院式三层楼房，价款为23179元。2013年9月25日，被告给付原告3000元，尚欠20179元至今未还。原告多次向被告索要无果，无奈诉至人民法院。被告孟玉玲辩称，其与原告不存在装修合同关系。其的确曾装修过三王村的房屋，但并不是由原告装修的，而是由张佳承揽装修的。其已经将装修款23470元给了张佳。故请求驳回原告的诉讼请求。本案双方当事人争议的焦点是：原、被告之间是否存在装修合同关系。原告围绕其诉讼主张，当庭出示了以下证据：1、其在长治市购买装修材料的单据四支，共计18879元；2、其记录的被告家窗口、套装门等的丈量数据一份；3、其在三王村、永录村等地装修时，支付工人的工资情况表一份；4、证人郭磊当庭作证，称其从事货物运输工作。三四年前，其曾受雇于李文青往三王村送过装修材料。卸完货后其就走了，当时没有见过业主；5、证人贺春雷当庭作证，称其从事木地板铺装工作。李文青曾雇佣其在三王村给一家铺过木地板。当时没见过业主。经法庭质证，被告对以上证据均有异议，认为不足以证实其与原告存在装修关系。当时给其家安装套装门、吊顶的是常江平、张凤明二人。其也未见过郭磊、贺春雷二人。被告孟玉玲向本院出示了以下证据：1、证人张佳当庭作证，称孟玉玲家房屋的装修工程是由其承接，并雇佣常江平、张凤明装修的。装修款总计23470元，早已结清；2、证人常江平当庭作证，称2013年期间，张佳曾让其在三王村孟玉玲家安装套装门。工资是与张佳结算的；3、证人张凤明当庭作证，称其从事装修工作。其曾在三王村孟玉玲家做过吊顶、木工活。工资是张佳给其的。经法庭质证，原告均提出异议，表示以上证人陈述不实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与被告孟玉玲之间存在装修合同关系，被告不予认可，原告应提供相应证据证明。原告当庭提供的其购买装修材料的收据，仅能证明其购买材料的事实，不能证实是给被告家装修所用。证人郭磊、贺春雷的证词，也仅证明曾受雇于原告给三王村送过装修材料，至于是否送到了孟玉玲家中，由于二人并未见过孟玉玲本人，故无从证实。至于原告自行记录的装修尺寸，以及其支付装修工人工资情况表，均不能直接证明原告为被告进行了装修。相反，被告提供的证人张佳、常江平、张凤明的证词能够互相印证证实，是张佳承接原告家的装修工程后，雇佣常江平、张凤明二人为被告装修房屋的事实。综上，原告所举证据不能证实其与被告之间存在装修合同关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告李文青对被告孟玉玲的诉讼请求。案件受理费303元，由原告李文青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员　李志强二〇一七年五月二十六日法官助理　明　杨书 记 员　李冬絮 微信公众号“”