（2017）甘04民终472号
裁判日期: 2017-05-26
公开日期: 2017-06-07
案件名称
李大东与白银有色集团股份有限公司、白银有色西北铜加工有限公司借款合同纠纷二审民事裁定书
法院
甘肃省白银市中级人民法院
所属地区
甘肃省白银市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李大东,白银有色集团股份有限公司,白银有色西北铜加工有限公司
案由
加工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条
全文
甘肃省白银市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘04民终472号上诉人（原审原告）：李大东，男，1969年7月9日出生，汉族，原系白银西北铜加工厂退休职工，住白银区。委托诉讼代理人：张喜录，男，1953年10月1日出生，汉族，原系白银有色金属公司西北铜加工厂退休职工，住白银区。被上诉人（原审被告）：白银有色集团股份有限公司,住所地白银市白银区。法定代表人：廖明，该公司董事长。委托诉讼代理人：张明政，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：白银有色西北铜加工有限公司，住所地白银市白银区。法定代表人：邓予生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈振华，该公司职工。委托诉讼代理人：张明政，该公司职工。上诉人李大东因与被上诉人白银有色集团股份有限公司（以下简称白银公司）、白银有色西北铜加工有限公司（以下简称西北铜公司）借款合同纠纷一案，不服白银区人民法院（2017）甘0402民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李大东上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.裁定指令一审法院对本案进行实体审理；3.本案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：白银市白银区人民法院就上诉人与被上诉人借款合同纠纷作出（2017）甘0402民初292号民事裁定书，裁定驳回上诉人起诉。上诉人认为一审法院裁定错误：1.上诉人与被上诉人之间系借款关系。1994年，被上诉人向上诉人借款905元，并向上诉人出具借款凭证，借款凭证约定如被上诉人有集资建房项目，将该款项计入集资建房款项，如没有集资建房项目五年后退还本息，之后被上诉人与上诉人并没有签订任何集资建房合同，被上诉人也未实施集资建房项目。所以，上诉人与被上诉人并没有形成集资建房关系，双方只是借款合同关系。一审法院以本案属于集资建房纠纷不予审理显然错误。2.本案案由为借款合同纠纷，与第一次诉讼不是同一诉讼。上诉人与被上诉人第一次诉讼是以集资建房合同纠纷立案审理。而本案系一审法院经过研究后以借款纠纷立案审理。上诉人要求被上诉人返还借款本息，并无交付房屋等要求。因此，本案与第一次诉讼并非重复诉讼。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉是错误的。白银公司辩称，原审裁定适当，请求驳回上诉，维持原裁定。西北铜公司辩称，原审裁定适当，请求驳回上诉，维持原裁定。李大东向一审法院起诉请求：1.判决白银公司和西北铜公司向原告返还建房集资款905元、利息21843元；2.白银公司和西北铜公司向原告赔偿经济损失62575元；3.案件受理费由白银公司和西北铜公司承担。事实与理由：白银公司和西北铜公司以集资建房各种文件规定,行政强迫下收取李大东集资建房款905元。但白银公司和西北铜公司收取建房款二十多年后，一直未向李大东履行建房承诺。李大东多次找相关部门反映未果，至今本人仍住在西北铜公司出租的平房内，由西北铜公司收取租金。西北铜公司要将建房集资款按银行同期存款利率返还本息给李大东，李大东不服，起诉至法院。一审法院认为，李大东与白银公司、西北铜公司借款合同纠纷一案，本院于2015年7月1日经审理作出（2015）白民三初字第396号民事裁定，以该案不属于人民法院主管工作范围为由驳回起诉。李大东不服依法提起上诉。2015年9月30日，甘肃省白银市中级人民法院经审理作出（2015）白中民一终字第390号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案属于民事裁定已发生法律效力的案件，现李大东以同一事由又起诉，属于重复起诉。其对原生效民事裁定不服，可以依法申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李大东的起诉。案件受理费减半收取967元，予以退还。经二审查明：李大东与白银公司、西北铜公司合同纠纷一案，白银市白银区人民法院于2015年7月1日作出（2015）白民三初字第396号民事裁定，驳回李大东起诉，本人不服该裁定，提起上诉。我院于2015年9月30日作出（2015）白中民一终字第390号民事裁定，驳回上诉，维持原审裁定。李大东又以集资建房券系借款凭证为由，向一审法院提出返还借款本息并赔偿损失的诉讼请求，白银区人民法院作出（2017）甘0402民初292号民事裁定，以同一事由重复起诉驳回了李大东起诉。本人又不服该裁定，向本院提起上诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条一款规定，询问了上诉人，针对一审裁定驳回起诉是否正确，上诉人是否可以向法院起诉，二审只做程序审查，故不需要开庭审理，且上诉人在二审询问过程中没有提出新的证据。本院审查认为:第一，本案是否属于借款合同纠纷。根据西北铜公司下发的西铜生服字(1992)076号《关于印发“西北铜加工厂集资建房交纳保证金实施方案”的通知》和白银公司下发的白经办字（1992）053号《关于印发白银公司集资建房方案及实施细则的通知》，上诉人交纳的建房集资款905元，被上诉人向上诉人出具西北铜公司集资建房券，并约定有集资建房项目，款项计入集资建房款，没有集资建房项目，五年后退还本息。后被上诉人与上诉人没有签订任何集资建房合同，被上诉人也未实施集资建房项目。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“……因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围，当事人为此提起诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉……”。本案系企业与职工个人共同投资建房，产权共有，归属职工个人占有使用，且被上诉人出具凭证的名称为集资建房券而非借款合同借条、借据。一旦不能建房的条件成就，则退还本息，按集资建房券的约定执行。从集资券和被上诉人印发两份通知文件的内容分析，从《中华人民共和国合同法》第四十五条规定分析，本案属单位与职工个人共同投资、共同建房企业内部纠纷。而非上诉人向被上诉人发放借款，收取借款本息的借贷纠纷。房屋建不成，退本付息，均不能改变企业内部集资建房双方当事人当初的意思表示，不是附集资建房条件不能成就借款合同纠纷。第二，本案是否属于人民法院受理范围。企业为解决职工个人住房困难，低于成本价以集资券或者住房保证金形式，向职工个人收取部分投资建房款，至于最终是否对职工分配房屋并由其占有使用，涉及企业内部福利分房、自主决策、自主经营范畴。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条已经规定的明确具体。综上所述，本案不属于借款合同纠纷，系单位内部职工集资建房纠纷，不属于人民法院主管工作范围。因此上诉人李大东的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审裁定认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张生国审判员 陶作科审判员 张军忠二〇一七年五月二十六日书记员 陶思思 关注公众号“”