（2017）鲁02民终3334号

裁判日期: 2017-05-26

公开日期: 2017-06-15

案件名称

林广昌、侯凯深返还原物纠纷二审民事判决书

法院

山东省青岛市中级人民法院

所属地区

山东省青岛市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

林广昌,侯凯深,青岛欧美房地产开发有限公司

案由

返还原物纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条

全文

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终3334号上诉人（原审被告）：林广昌。被上诉人（原审原告）：侯凯深。委托诉讼代理人：周玺帅，山东瀚生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛欧美房地产开发有限公司。法定代表人：张维青，职务总经理。委托诉讼代理人：宋彦良，山东福泰律师事务所律师。上诉人林广昌因与被上诉人侯凯深、青岛欧美房地产开发有限公司（以下简称欧美房地产公司）返还房屋纠纷一案，不服莱西市人民法院（2016）鲁0285民初6246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年4月28日、2017年5月12日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人林广昌、被上诉人侯凯深的委托诉讼代理人周玺帅、被上诉人欧美房地产公司的委托诉讼代理人宋彦良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林广昌上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、莱西市上海路南侧上海花苑A2幢东数2号车库（以下简称涉案车库）归原房主王建所有。上诉人通过法院拍卖购得王建的房屋和车库，因车库没有合法手续，所以拍卖中无法提及该车库。2、如果判决确认小产权车库的合法地位，违背我国立法原则。侯凯深辩称：上诉人在一审举证期限内未提交证据证实其所述情况，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。欧美房地产公司辩称：涉案车库最初是出售给侯凯深的岳父孙朝祥，后转让给侯凯深。公司与侯凯深签订了车库出售合同，侯凯深已经支付车库款。本公司从未将涉案车库出售给其他人。请求依法判决。侯凯深一审诉讼请求是：1、判令欧美房地产公司立即交付涉案车库，并向其支付按5万元的日万分之0.5计算违约金至该车库实际交付之日；2、判令林广昌立即腾出所占车库。一审法院认定事实：侯凯深与欧美房地产公司于2007年7月14日签订了商品房买卖合同，约定侯凯深购买位于莱西市上海路南侧上海花苑A2幢东数2号车库，车库价款5万元。侯凯深支付购车库款后，欧美房地产公司为其出具收据，并交付车库。该车库现由林广昌占用。一审法院审理期间，侯凯深撤回对欧美房地产公司的起诉，一审法院口头裁定准予其撤回起诉。一审法院认为，侯凯深与欧美房地产公司签订的商品房买卖合同，合法有效，且当事人按照合同约定全面履行了各自的义务，车库所有权明确，应为侯凯深所有。林广昌无正当理由占用车库，应予返还。林广昌经传票传唤，无正当理由不参加庭审，视为放弃抗辩和质证的权利。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：林广昌于判决生效后十日内，返还侯凯深位于上海花苑A2幢东数2号车库。案件受理费525元，由林广昌负担。二审中，林广昌提交房权证西房私字第××号房产证复印件一份。侯凯深及欧美房地产公司对该证据质证意见是：房产证中房屋状况未包含涉案车库，该房产证不能证实车库为林广昌所有。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，侯凯深与欧美房地产公司签订的商品房（车库）买卖合同真实、有效，侯凯深已按照合同约定支付价款人民币5万元，本院予以确认。据此，侯凯深对莱西市上海路南侧上海花苑A2幢东数2号车库享有占有使用的权利。林广昌主张该车库归王建所有，经查，林广昌对该主张未提供证据证实，欧美房地产公司与侯凯深亦不予认可，欧美房地产公司证实侯凯深系涉案车库的唯一购买人。从林广昌二审提交的房权证西房私字第××号房产证来看，未包含涉案车库，故林广昌占有使用涉案车库无法律依据，应予腾出。综上所述，林广昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人林广昌负担。本判决为终审判决。审　判　长　　薛维红审　判　员　　刘述明代理审判员　　徐友仁二〇一七年五月二十六日书　记　员　　柴守图书　记　员　　司文雯 来自