（2017）黔0403民初549号
裁判日期: 2017-05-26
公开日期: 2017-07-04
案件名称
谢丽与黄启佑房屋租赁合同纠纷一审民事判决书
法院
安顺市平坝区人民法院
所属地区
安顺市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
谢丽,黄启佑
案由
房屋租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第九十四条，第九十七条，第二百三十一条
全文
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0403民初549号原告：谢丽，女，1968年5月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。被告：黄启佑，男，1953年8月1日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市平坝区。原告谢丽诉被告黄启佑房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由审判员王晓云独任审理，黄雯担任法官助理公开开庭进行了审理，原告谢丽、被告黄启佑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告所交房屋租金14250元。事实与理由：2016年10月1日，经双方协商签订租房协议，约定：租房从2016年10月1日至2017年10月1日；年租金为19000元；门面位于平坝区南街老武装部文明路138号。2016年12月28日，该门面发生火灾，将门面及门面内所有物品全部烧毁，对于此次火灾的原因，平坝区公安消防大队做出了火灾事故认定书，起火时间为2016年12月28日2时55分许，起火部位为39号和138号店铺及2层，认定起火点为138号和39号店铺2楼中部（即被告所居住位置），起火原因可以排除雷击和电路短路，不能排除用火不慎和遗留火种引起的火灾。现在门面及门面内的所有物品已全部烧毁，原告已无法再经营下去，双方租房协议已无法继续履行，请求被告退还余下9个月的房租，共计14250元。因此事多次找被告协商未果，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。原告向本院提供《租房协议》、《收条》、《火灾事故认定书》各1份，用以支持其主张。被告黄启佑辩称，租房协议上签名虽为答辩人，但实际上涉案门面系答辩人之母亲朱胜兰占用并使用，因朱胜兰不识字，不会写字，才委托答辩人与被答辩人签订租房协议。对此事实，被答辩人知情，并且租金当初也是交给朱胜兰的，因此，答辩人并不是本案当事人。此外，被答辩人对房屋损毁负有一定责任，应当赔偿相应的损失。火灾认定书认定了起火点的位置包括了被答辩人租用门面所在位置，而且不能排除因被答辩人的原因导致起火的可能性。被答辩人作为承租人，理应对自己租住的门面负有适当的照管义务，况且此房屋是木制结构，更应当谨慎小心。涉案房屋实际使用人朱胜兰已在该房屋内居住了60多年，从未发生过火灾。被答辩人对于火灾的发生有不能排除的责任，本次火灾也给朱胜兰造成了惨重的损失，精神上更是受到了很大的打击，对此，被答辩人应当负有一定的赔偿责任。被告未向本院提供证据。根据原、被告双方的陈述及原告提供的证据，本院经审理查明事实如下：2016年10月10日，原、被告双方签订《租房协议》一份，约定经双方协商甲方将位于南街门面出租给乙方使用；租房从2016年10月1日起至2017年10月1日止；年租金为19000元，缴租为一年支付一次。黄启佑在甲方处签名、捺印；谢丽在乙方处签名、捺印。同日，谢丽向黄启佑支付19000元租金，黄启佑出具收条一份。2016年12月28日2时55分许，涉案门面发生火灾，店铺内沙发、茶几、电视机、广告牌、生活用品等物品烧毁。平坝区公安消防大队于2017年1月19日作出《火灾事故认定书》，对起火原因认定为起火部位为039号和138号店铺及2层；起火点为138号和039号店铺2楼中部；起火原因为可以排除雷击和电器短路，不能排除用火不慎和遗留火种引起的火灾。双方因退还剩余租金问题产生争议，协商无果，致原告诉来本院，提出如前诉请。同时查明，谢丽租用的门面位于138号店铺一楼，用于经营发廊，每天营业时间为早上8、9点至晚上8、9点，停业后门面内无人居住。上述事实，有原、被告的法庭陈述及原告提供的《租房协议》、《收条》、《火灾事故认定书》证实，本院予以采信。本院认为，原、被告双方签订的《租房协议》、《收条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行。原告依约足额交纳房租，被告应保证原告对房屋的正常使用，现涉案门面及门面内物品因被火灾烧毁，被告又未能另行提供门面出租给原告，双方合同已无履行之可能，合同现状实际已经解除。合同解除后，没有履行的应终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施，原告未实际使用的房屋租金，被告应当予以退还。根据双方合同约定年租金为19000元，租期一年，则月租金为1583.33元，原告至火灾发生时，已实际使用房屋近3个月，剩余9个月零2天未使用，原告主张14250元，符合法律规定，本院予以准许。本案被告辩称其仅是代理母亲朱胜兰与谢丽签订租房协议，但并未提供证据证明涉案门面系朱胜兰所有，也未提供双方存在委托代理关系的相关证据，原告提供的租房协议及收条均系被告本人签名、捺印，且租金亦由被告本人收取，原告有理由足以相信合同相对方应为被告，而被告作为完全民事行为能力人，应当知晓其签订租房协议、收取房屋租金可能需要承担的法律后果，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，被告未能举证证明其主张，应承担举证不能的责任，因此，被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。同样，被告亦不能证明原告作为房屋承租人，未按约定的方法或租赁物的性质使用租赁物或因未妥善照管租赁物，造成租赁物毁损、灭失，参照平坝区消防大队的火灾事故认定书，也无法明确涉案房屋起火有可归责于原告的事由，相反，火灾发生时，原告未在涉案门面，且起火点也不在涉案门面一楼，起火原因排除了雷击和电器短路，因此，对被告的第二项抗辩理由，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百三十一条的规定，判决如下：被告黄启佑于本判决生效之日起十日内返还原告谢丽房屋租金14250元。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156，减半收取计78元，由被告黄启佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 员 王晓云二〇一七年五月二十六日法官助理 黄 雯书 记 员 罗亚飞 更多数据：