（2017）闽0703民初332号
裁判日期: 2017-05-26
公开日期: 2018-05-29
案件名称
万峻与陈维龙建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
法院
南平市建阳区人民法院
所属地区
南平市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
万峻,陈维龙,遂宁市中力建筑劳务有限公司,徐先福
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百六十九条第一款；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条，第二条，第七条，第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
福建省南平市建阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0703民初332号原告：万峻，男，1988年7月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：林庆雄，福建鼎才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建才，福建鼎才律师事务所律师。被告：陈维龙，男，1964年6月24日出生，汉族，建筑工人，住广东省深圳市光明新区。委托诉讼代理人：李玉香，广东金创律师事务所律师。第三人：遂宁市中力建筑劳务有限公司，住所地四川省遂宁市船山区清平街遂京大厦东楼3－4、5－2号。统一社会信用代码：915109037672833683(2-2)。法定代表人：谢勇，总经理。委托诉讼代理人：唐洪彬，男，该公司员工，住四川省遂宁市安居区。第三人：徐先福，男，1971年2月23日出生，汉族，个体工商户，住福建省南平市建阳区。原告万峻与被告陈维龙，第三人遂宁市中力建筑劳务有限公司、徐先福建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序。2017年4月13日，公开开庭进行了审理。原告万峻及其委托诉讼代理人张建才，被告陈维龙及其委托诉讼代理人李玉香，第三人遂宁市中力建筑劳务有限公司（以下简称中力公司）的委托诉讼代理人唐洪彬，第三人徐先福到庭参加诉讼。同日，原告变更诉讼诉讼请求。因案情复杂，2017年4月21日，本案依法裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。2017年5月16日，公开开庭进行了审理。原告万峻及其委托诉讼代理人林庆雄，被告陈维龙及其委托诉讼代理人李玉香，第三人中力公司的委托诉讼代理人唐洪彬到庭参加诉讼，第三人徐先福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万峻向本院提出诉讼请求：请求判令陈维龙支付所欠劳务承包款745201元并退还定金200000元。2017年4月13日，变更诉讼请求为：请求判令陈维龙支付所欠劳务承包款312721元，遂宁市中力建筑劳务有限公司对该欠款承担连带清偿责任。事实与理由：万峻与陈维龙于2015年6月20日签订《砌体、抹灰工程合同》，约定陈维龙将位于南平市建阳区南平万达项目的砌体、抹灰等分项工程，以包工包料的形式发包给万峻，万峻需支付定金200000元给陈维龙等。合同签订后，万峻依约定进行施工。2016年5月15日，经双方结算，万峻完成的工程量为1693684元，扣除已借支的现金948483元，陈维龙还应付给万峻劳务承包款745201元。合同约定万峻进场后20日后退还定金，但陈维龙至今未退。由于中力公司系万峻承揽工程的实际承建单位，其与陈维龙存在承包关系，该工程分包违反法律规定，故中力公司应对所承建（发包）工程款支付承担连带责任。陈维龙辩称，其没有故意拖欠万峻的工程款。①陈维龙认可万峻尚有312721元工程款未予结清。万峻所诉的定金200000元，陈维龙已以银行转帐方式如数退还万峻，432480元的工程款项已经由中力公司代付了万峻欠徐先福的材料款。②万峻上述未结清的款项应由中力公司予以承担。涉案工程南平万达项目是由中力公司向中建一局劳务分包而来。陈维龙作为中力公司的代理人，与万峻签订砌体、抹灰工程合同，将砌体、抹灰的劳务交由万峻班组负责。而后，因中力公司中途与中建一局终止承包合同，为顺利处理好承包期间劳务费与材料商材料款纠纷及劳务工顺利退场事宜，中建一局、中力公司及万峻三方协商，陈维龙放弃退场费，所有劳务工的劳务费都由中建一局和中力公司负责。在此前提下，陈维龙经对包括万峻在内的所有班组的工程分别进行核算，为各个班组开具了工程结算书，并告知各个班组负责人到中建一局去结清所有款项。事实也是其他班组都到中力公司结清了所有款项，只有万峻一人不同意结算。终上，中力公司作为劳务承包方，将二次结构工程承包给陈维龙，根据建筑法规定，本身就是一个违法分包，且实际上，该分包合同还未实际履行，因为所有需要的款项都是中力公司通过陈维龙予以支付，且双方中途终止合同，也没有任何相关的终止协议，对遗留的劳务费材料款偿付、施工设备补偿等处理，都没有方案。从陈维龙进场到中途退场，中力公司并未给过陈维龙个人一分钱工资，现在要求陈维龙个人来承担此款显然不公平也不合情理。为此，请求法院驳回万峻的诉讼请求。中力公司述称，2016年，陈维龙发现本案的涉案工程没有什么钱赚，将消息透露给工人，造成工人情绪不稳定，此时陈维龙还故意回避。中力公司为安抚工人情绪，就将工人的部分劳务工资直接付给工人了，当时是由陈维龙的妻子签字确认的。中力公司虽有与陈维龙签订协议，但未与万峻发生直接合同关系，对万峻、陈维龙之间的关系并不知情。中力公司与陈维龙之间的款项已结算完毕，甚至按合同来看，中力公司还多付了陈维龙的工程款。徐先福述称，其只是材料供货商，而且材料款也已全部收到了，与本案纠纷无任何关系。万峻围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《砌体、抹灰工程合同》一份，证明万峻、陈维龙于2015年6月20日签订工程合同，陈维龙将位于南平市建阳区南平万达项目的砌体、抹灰等分项工程以包工包料的形式发包给万峻承包。双方发生争议，由工程所在地人民法院管辖。2、《中国工商银行个人业务凭证》一份，证明陈维龙收取万峻支付的工程定金200000元。3、《工程结算书》一份，证明2016年5月15日，经双方结算，万峻完成的工程量为1693684元，扣除借支的现金948483元，陈维龙还应付给万峻工程款745201元。陈维龙为证明其主张向本院提交以下证据：1、《借款单》五份及《收据》两份，证明万峻已经收到了948483元工程款，这些单据所对应的金额（912483元）与万峻在诉状中自认的金额大致相同。2、《情况说明》及《工程量确认书》各一份，证明：单据不能完全与万峻自认的金额一致的原因在于存在寇士全借支情形，万峻实收了948483元的事实。3、《收条》一份，证明万峻已经收回了200000元的定金，其主张要求陈维龙返还定金无事实和法律依据。4、《欠条》两份、《收条》一份以及转款记录一份，证明万峻欠付徐先福材料款432480元，并且该笔欠款已经由中力公司代为支付，支付时间为2016年8月，而工程结算时间为2016年5月，该笔欠款支付在结算之后。因此，其在进行工程结算时并未扣除该笔支付款，所以万峻所主张的未支付劳务承包款应当扣除432480元。中力公司、徐先福未向本院提交证据。陈维龙对万峻提供的证据1的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为这是一份无效合同。建筑工程项目依法是不能分包或转包给没有资质的个人的。按合同体现，陈维龙应该只是中力公司的代理人。对原告提供的证据2、3没有异议。万峻对陈维龙提供的证据均无异议。关于中力公司之所以会支付这些款项也是基于承认万峻是工程实际施工人。中力公司对原告提供的证据1并不知情，合同中的公章也不是中力公司的印章；对证据2、3也都不知情。对陈维龙提供的证据1、2、3，不知情；对证据4，无异议，中力公司已将货款直接付给了徐先福，支付之前也与陈维龙确认过数字。徐先福对万峻提供的证据认为，都不知情，这都是万峻与陈维龙之间的事。对陈维龙提供的证据4，无异议，该款是中力公司支付的，其余证据不知情。本院认为，万峻所举的证据1，有万峻、陈维龙的签名，本院对其真实性予以确认；证据2，系银行出具的凭证，陈维龙亦无异议，本院对其真实性予以确认；证据3，有陈维龙的签名，本院对其真实性予以确认。陈维龙提供的证据，万峻均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，万峻向陈维龙支付定金200000元。2015年6月20日，万峻、陈维龙签订《砌体、抹灰工程合同》一份，合同约定：陈维龙将位于南平市建阳区南平万达项目的砌体、抹灰等分项工程以包工包料的形式发包给万峻，万峻需支付陈维龙定金200000元；如有争议协商不成，任何一方可向工程所在地的人民法院提起诉讼等内容。同年5月15日，对万峻施工工程进行结算，总计工程款为1693684元，陈维龙以借支等形式支付万峻工程款948483元，还应付工程款为745201元。陈维龙在工程结算书上签名。同年10月2日，万峻收到陈维龙返还的押金200000元。2016年8月3日，中力公司支付徐先福应由万峻支付的材料款432480元。至此，万峻尚有312721元工程款未收到。2016年1月25日，中力公司建阳万达项目部与陈维龙签订《二次结构砌筑工程合同》的协议书，合同约定：中力公司将承建南平万达广场工程的D地块、B地块二次结构分项工程以专项集体承包给陈维龙，工程承包形式为包工、包料，工程量按合同综合单价对应的实际工程量结算等。本院认为，劳务分包是指建设工程的总承包人或者专业承包人将所承包的建设工程中的劳务作业发包给劳务作业承包人完成的活动。中力公司将其承建的二次结构分项工程以包工、包料形式发包给陈维龙承建，陈维龙又将其中砌体、抹灰工程以劳务承包形式给万峻施工，上述行为均违反法律、法规的强制性规定，为无效合同。合同虽然无效，但万峻按约定完成了一定的建设工程施工任务，并经双方结算，陈维龙应参照约定支付工程款。万峻诉求陈维龙支付结欠的工程款312721元，于法有据，本院予以支持。中力公司作为发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人万峻承担责任，故万峻要求中力公司承担责任的诉讼请求，本院予以支持。陈维龙辩称其只是中力公司的代理人，应由中力公司承担支付工程款的辩解，证据不足，本院不予采纳。中力公司述称其已将工程款全部付清，证据不足，本院不予采纳。徐先福述称其货款已经全部收取，证据充分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院》第一条第（一）项、第二条、第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈维龙应于本判决生效之日起十日内支付万峻工程款312721元。二、遂宁市中力建筑劳务有限公司对上述第一项确定的款项在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费13252元，由万峻负担4384元，陈维龙负担8868元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长 李文华人民陪审员 叶 青人民陪审员 王美芳二〇一七年五月二十六日书 记 员 林 雯本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第七条具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 关注公众号“”