（2017）豫17刑终119号
裁判日期: 2017-05-26
公开日期: 2017-08-04
案件名称
孙雷红合同诈骗二审刑事裁定书
法院
河南省驻马店市中级人民法院
所属地区
河南省驻马店市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
孙雷红
案由
合同诈骗
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
河南省驻马店市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫17刑终119号原公诉机关河南省确山县人民检察院。上诉人（原审被告人）孙雷红，男，1988年10月1日出生于河南省确山县，汉族，初中文化，农民，住确山县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年9月6日被公安机关抓获，2015年9月8日被确山县公安局刑事拘留，因涉嫌犯合同诈骗罪经确山县检察院批准，2015年10月16日被确山县公安局执行逮捕。辩护人李杰，河南驿城律师事务所律师。确山县人民法院审理确山县人民检察院指控原审被告人孙雷红犯合同诈骗罪一案，于2016年12月15日作出（2016）豫1725刑初119号刑事判决。宣判后，原审被告人孙雷红不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。驻马店市人民检察院指派代理检察员吕晴出庭履行职务，上诉人孙雷红及其辩护人李杰到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：一、2015年5月19日，被告人孙雷红以自己没有所有权和处分权的确山县水岸星城隆之源汽车贸易有限公司销售店内的两辆海南马自达汽车作抵押，并签订协议，向许某借款20万元，该车许某未提走，后孙雷红拒不还款逃匿。认定上述事实的证据有：被害人许某陈述，证人姚某（许某之妻）证言，被告人孙雷红供述，买卖协议，汇款单据等。二、2015年5月24日，被告人孙雷红以自己没有所有权和处分权的确山县水岸星城隆之源汽车贸易有限公司销售店内的一辆江淮汽车和一辆海马汽车作抵押，并签订协议，向熊某借款10万元，该车熊某未提走，后孙雷红还熊某3万元，余款拒不返还且逃匿。认定上述事实的证据有：被害人熊某陈述，证人杨某、高某1、陈某证言，被告人孙雷红供述，买卖协议，驻马店天翊汽车贸易有限公司与确山县隆之源汽车贸易有限公司签订的合同协议书，商品车调拨单，营业执照等。三、2015年6月9日，被告人孙雷红以自己没有所有权和处分权的确山县水岸星城隆之源汽车贸易有限公司销售店内的一辆海马汽车作抵押，并签订协议，向张某2借款9.5万元，后该车被驻马店海马4S店追回。后孙雷红拒不还款逃匿。认定上述事实的证据有：被害人张某2陈述，证人张某1证言，被告人孙雷红供述，借条，河南省农村信用社账户历史交易明细清单等。四、2014年12月1日，被告人孙雷红以其位于确山县盘龙镇2015水岸星城的一套房子作抵押向高某2借款57万元，并与高某2签订房屋买卖协议，并将该套房屋的假房产证提供给高某2作为担保，后孙雷红将该套房子过户给另一债权人赵某。认定上述事实的证据有：被害人高某2陈述，证人赵某、朱某证言，被告人孙雷红供述，收条，借条，房屋买卖合同及房产证，确山县房地产管理所查档验证报告表，赵某提供的借条、收条，房屋所有权登记申请表、房屋买卖合同及相关材料，旅馆业开房记录等。五、2015年5月，孙雷红虚构项目��伪造征地补偿协议书，骗取郭某的信任，以交土地出让金的名义向郭某借钱30万元，已归还10万元，后孙雷红拒不还款逃匿。认定上述事实的证据有：被害人郭某（又名郭玲）陈述，证人刘某、尚某、薛某、朱某、叶某、杨某证言，被告人孙雷红供述，征地补偿协议书、借条、手机短信，确山县普会寺乡人民政府出具的证明，确山县公安局普会寺派出所出具的证明，郭某银行账户交易明细等。六、2015年2月15日，被告人孙雷红以自己没有所有权和处分权的确山县水岸星城隆之源汽车贸易有限公司销售店内的一辆海南马自达汽车和一辆开瑞优雅汽车作为抵押并签订协议，向臧某借款6万元，其中支付利息9000元，该车臧某未提走，后孙雷红拒不还款逃匿。认定上述事实的证据如下：被害人臧某陈述，证人杨某、朱某证言，买卖协议，被告人��雷红供述等。综合证据有：借条及流水支出单据，买卖合同、借条、交更协议，确山县房地产管理所出具的证明，银行查询明细，证人田某证言，身份证明，抓获证明等。被告人孙雷红共实施诈骗六起，诈骗118.6万元，案发后，孙雷红之父孙付民向郭某还款5000元。根据上述事实和证据，确山县人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）项和第（四）项、第六十四条之规定，判决：一、被告人孙雷红犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金人民币10万元。罚金限判决执行之日起三十日内缴清。二、责令被告人孙雷红退赔许红礼经济损失20万元，退赔熊某经济损失7万元，退赔张某2经济损失9.5万元，退赔高某2经济损失57万元，退赔郭某经济损失19.5万元，退赔臧某经济损失5.1万元。上诉人孙雷红上诉及庭审中辩称，其行为系民间借贷，不构成合同诈骗罪，原判认定的数额错误，其已还被害人高某220万元，请求对其公正处罚。辩护人辩称，孙雷红的行为不构成合同诈骗罪，系民间借贷行为。出庭代理检察员意见，孙雷红的行为已构成合同诈骗罪。关于孙雷红辩称已还高某220万元的辩解，经法庭调查，孙雷红当着证人吴某的面给高某2的10万元钱不是返还的以假房产证做担保的借款，不应从原判认定的57万元的借款中扣除。原判认定事实清楚，量刑适当，建议维持原判。经二审审理查明的事实与原判认定相同，原判认定的证据经庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。另查明，孙雷红借吴某10万元给高某2，该10万元用于孙雷红和高某2合伙做生意使用。上述事实，有以下对吴某、高某2的两份询问笔录经庭审举证、质证的证据证实，足以认定：1、证人吴某证实，孙雷红向我借10万元钱给高某2，孙雷红、高某2在车上说过拿着这10万元钱进车销售。2、被害人高某2陈述，孙雷红当着吴某的面给我10万元钱，这10万元钱与孙雷红以假房产证做担保向我借的57万元借款没有关系，这10万元是孙雷红要和我合伙做生意，让我管理用。本院认为，上诉人孙雷红以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。关于孙雷红及其辩护人辩称，孙雷红的行为不构成合同诈骗罪，系民间借贷行为的意见，经查，孙雷红明知自己无还款能力，仍采取以自己没有所有权和处分权的车辆及虚假的房产证、征地协议作抵押的方式签订合同，向他人借款，后拒不还款逃匿，其主观上具有非法占有的目的，客观上��施了诈骗行为，且诈骗数额特别巨大，其行为应以合同诈骗罪论处，故对该辩解、辩护意见本院不予采纳。关于孙红雷辩称原判认定的数额错误，其已还被害人高连营20万元的辩解，经查，该辩解与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。原判对孙雷红行为定罪准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人孙雷红的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 傅云峰审判员 任蕴力审判员 郭建平二〇一七年五月二十六日书记员 陈 醒 搜索“”