（2017）川0191行初40号
裁判日期: 2017-05-26
公开日期: 2017-06-26
案件名称
黄桂枝、陈敏等与成都市司法局、成都市人民政府一审行政判决书
法院
成都高新技术产业开发区人民法院
所属地区
案件类型
行政案件
审理程序
一审
当事人
黄桂枝,陈敏,陈东,成都市司法局,成都市人民政府,成都蓉城司法鉴定中心
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条
全文
成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）川0191行初40号原告黄桂枝，女，汉族，1953年9月24日出生，住四川省峨眉山市。原告陈敏，女，汉族，1975年3月11日出生，住四川省峨眉山市。原告陈东，男，汉族，1977年4月24日出生，住四川省峨眉山市。委托代理人陈敏，女，汉族，1975年3月11日出生，住四川省峨眉山市。被告成都市司法局。住所地：四川省成都市青羊区柿子巷*号。法定代表人张进，局长。委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。被告成都市人民政府。住所地：成都市锦悦西路*号。法定代表人罗强，市长。委托代理人董蔓，成都市人民政府工作人员。委托代理人雍元，成都市人民政府工作人员。第三人成都蓉城司法鉴定中心。住所地:成都市西玉龙街***号罗马国际广场***室。法定代表人杨汉清。委托代理人张明华，成都蓉城司法鉴定中心工作人员。原告黄桂枝、陈敏、陈东诉被告成都市司法局（以下简称市司法局）、成都市人民政府（以下简称市政府）司法监督投诉纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依职权追加成都市蓉城司法鉴定中心（以下简称蓉城鉴定中心）作为本案第三人参加诉讼，并在庭前分别向被告被告市司法局、市政府、第三人蓉城鉴定中心送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市司法局、市政府收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案，原告黄桂枝、陈敏及陈东的委托代理人陈敏，被告市司法局的委托代理人吴雪培及法定代表人张进委托的工作人员郭巍，被告市政府的的委托代理人董蔓及法定代表人罗强委托的工作人员雍元，第三人蓉城鉴定中心的委托代理人张明华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市司法局于2016年8月10日作出[2016]-222《成都市司法局关于黄桂枝等3人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》，回复原告：一、关于你反映“被投诉人违法选择鉴定样本，故意违背《笔迹鉴定规范》，故意作虚假鉴定，依法给予行政处罚的问题”，经查蓉城鉴定中心按照委托人的要求收集检材和样本，并经委托人确认，未发现被投诉人有违法选择鉴定材料的行为，未发现被投诉人有故意做虚假鉴定的情况，该投诉事项查证不实，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，对被投诉人不做处理；二、关于你们要求“责令撤销鉴定意见书”的问题，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条的规定，不属于我局根据调查结果作出处理的范围；三、关于你们要求“责令成都市蓉城司法鉴定中心退还2400元鉴定费，并赔偿交通费、误工费4000元”的问题。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条的规定，不属于我局根据调查结果作出处理的范围；四、关于你们要求“如果成都蓉城司法鉴定中心故意虚假出具鉴定意见书的行为涉嫌犯罪，将本案移送公安机关处理”的问题，因未发现被投诉人有故意虚假出具鉴定意见书涉嫌犯罪的行为，不符合移送公安机关处理条件。被告市政府于2016年12月5日作出[2016]881号《行政复议决定书》，认为市司法局作出的司法鉴定执业活动投诉处理行为事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当。决定维持市司法局于2016年8月10日作出的《成都市司法局关于黄桂枝等3人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》。原告黄桂枝等3人诉称，原告因与四川大学华西医院医疗损害责任纠纷一案中，因需对封存病历的信封袋上的签署的“黄桂枝”的笔迹进行司法鉴定，故向蓉城鉴定中心申请笔迹鉴定。蓉城鉴定中心于2016年1月7日召集医疗损害纠纷中的当事双方，对用于鉴定的检材和样本进行确认，经质证后，双方对样本（病历原件）上黄桂枝本人真实签名自己进行了确认。但蓉城鉴定中心出具的《文痕检鉴定意见书》中，却违法选择了超出法院委托送检材料范围，使用了未经原告认定的“2015年1月7日的病历封存袋”作为样本。违反了司法鉴定的相关规定，原告向市司法局进行投诉，认为应当依法对蓉城鉴定中心及涉案鉴定人给予行政处罚。而被告市司法局对原告作出的[2016]-222《成都市司法局关于黄桂枝等3人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》中，关于原告进行投诉的四项诉求均未认可，也没有对蓉城鉴定中心及其相关工作人员作出相应的处罚行为。原告认为市司法局没有依法审查，遂向市政府申请行政复议请求撤销该回复，而市政府作出的行政复议，未依法审查被告市司法局作出的行政回复的主要事实是否清楚，依据是否正确，就违法作出行政复议决定。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令:1、撤销被告市司法局2016年8月10日对原告投诉蓉城鉴定中心作出的《成都市司法局关于黄桂枝等3人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》；2、撤销市政府2016年12月5日作出的[2016]881号《行政复议决定书》；3、判令市司法局对蓉城鉴定中心及该中心鉴定人张某、岑鸿雁违法选择样本、违背《笔迹鉴定规范》作出成蓉[2016]文鉴字第012号《成都蓉城司法鉴定中心文痕检鉴定意见书》依法重新作出具体行政行为，并对该鉴定中鉴定人给予行政处罚；4、本案诉讼费由二被告承担。原告为证明其主张向本院提交了成都市武侯区人民法院通知书、成都市武侯区人民法院民事审判第五庭出具的情况说明。证明封存病历信封上的黄桂枝签名YB1不属于法院委托的鉴定样本。被告市司法局辩称，针对原告的四项诉求被告依据相关法律法规进行了答复。经调查后，认为原告的四项诉求均不成立。被告的办案程序合法，在法定期限内作出了[2016]-222《成都市司法局关于黄桂枝等三人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》，并将该回复邮寄给原告，在回复中告知了原告寻求救济的途径和办法，市司法局对原告的投诉已依法履行了相应职责，办案程序合法。综上，针对原告的四项投诉，市司法局在查明事实后，作出了书面回复。综上，被告作出的[2016]-222《成都市司法局关于黄桂枝等三人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。为证明[2016]-222《成都市司法局关于黄桂枝等三人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》的合法性，被告市司法局在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据：第一组：《司法鉴定职业活动投诉处理办法》第四条、第八条、第十三条。系被告市司法局对原告提出的投诉举报进行处理的职权依据。第二组：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条；《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条；《司法鉴定职业活动投诉处理办法》第八条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条；《司法鉴定程序通则》第四十一条；《司法鉴定机构登记管理办法》。系被告市司法局处理原告举报投诉中程序依据，同时证明对鉴定有异议可申请鉴定人出庭作证，对鉴定意见是否采信由人民法院决定。第三组：《司法鉴定收费管理办法》第二十一条。证明若对鉴定费有争议，可由法院进行裁决的依据。第四组：投诉书及补充投诉、补充陈述。证明原告进行投诉举报的事实以及投诉的内容。第五组:[2016]-222《成都市司法局关于黄桂枝等三人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》。本案的被诉行政行为。第六组：调查笔录、成都市武侯区人民法院委托书、成都市武侯区人民法院出具的情况说明、蓉城鉴定中心鉴定材料质证笔录、成蓉[2016]文鉴字第012号《鉴定意见书》、成蓉[2016]文鉴字第012-1号《鉴定意见书》、成都市武侯区人民法院函、鉴定机构对成都市武侯区人民法院提出异议的回复、鉴定机构对答复人的回复。证明被告作出《回复》的事实依据。第七组：《司法鉴定执业活动投诉事项转办函》、司法鉴定执业活动投诉登记表、《司法鉴定执业活动投诉处理补充材料通知书》及送达回证、《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》及送达回证、《回复》的送达证明。证明被告作出[2016]-222《成都市司法局关于黄桂枝等三人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》的程序性证据。被告市政府辩称，2016年10月8日被告市政府收到原告的提交的行政复议申请书及附件，原告对被告市司法局作出的[2016]-222《成都市司法局关于黄桂枝等三人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》不服，提出撤销蓉城鉴定中心虚假文痕鉴定意见书、追究其相关的法律责任等请求。经查，市司法局对原告作出的《成都市司法局关于黄桂枝等三人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》事实清楚、程序合法，适用依据正确，内容适当。故在法定期限内向原告作出[2016]881号《行政复议决定书》，被告作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。为证明[2016]881号《行政复议决定书》的合法性，被告市政府在法定期限内向本院提交下列证据材料和依据：第一组：行政复议申请书及2016[881]号《行政复议决定书》。证明市政府收到原告的行政复议后，据此作出行政复议决定的内容。第二组：行政复议申请收件回执、送达回证、邮寄凭单及投诉跟踪进度单。证明市政府在法定期限内作出决定书并向原告送达，程序合法，原告起诉已超过诉讼时效。第三人蓉城鉴定中心述称，第三人系受成都市武侯区人民法院委托进行对笔迹的鉴定，样本YB1是经过武侯区人民法院认可的，原告也未否认样本YB1上的签字非本人所签，在程序上本不需通知双方进行当场质证，只是因需对YB1进行拆封才通知双方当事人。因此蓉城鉴定中心就YB1作为样本是符合法律规定的，并不违反程序。第三人蓉城鉴定中心向本院提交了质证笔录，证明鉴定中心所采用的样本不仅在法院进行了质证，也在鉴定中心进行了质证。经庭审举证、质证，被告市司法局对原告黄桂枝等3人的证据质证认为不能达到其证明被告有违法的事实，因为法院已认定采用的样本并不影响鉴定结果的形成。被告市政府及第三人蓉城鉴定中心对原告黄桂枝的证据质证意见同市司法局的质证意见一致。原告对市司法局所举的证据质证认为：对第一组证明市司法局受理举报投诉的职能依据无异议。第二组证据质证认为被告适用法律错误。对第三组、第四组证据三性无异议。第五组证据即本案被诉的行政行为真实性无异议，但是不认可其合法性。对第六组证据真实性不予认可，认为系虚假作出，原告也没有对YB1进行过质证，对被告市司法局的事实证据均不予认可；对第七组被告证明其程序合法的证据，原告质证认为，内容不公正，市司法局并没有核实真正的质证笔录，不认同其合法性。被告市政府对市司法局所举证据材料及依据均无异议。第三人蓉城鉴定中心对市司法局所举证据材料及依据均无异议。原告对被告市政府所举的证据材料的真实性均无异议，但认为不能证明原告的诉讼已超过时限，对复议程序的合法性也不予认可。被告市司法局对市政府提交的证据材料无异议、第三人蓉城鉴定中心对市政府提交的证据材料均无异议。原告黄桂枝等3人对第三人所举的质证笔录当庭不予认可，认为并没有经过原告的同意将病历信封视为整体作为样本进行鉴定。市司法局、市政府对第三人所举的证据材料三性均予以认可。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告市司法局提交的第一组依据能够证明市司法局对原告的投诉具有处理的职权，本院予以认定；第二组、第三组依据系现行合法有效的法律、法规等规范性文件，可适用于本案；第四组、第五组证据能够证明原告向市司法局投诉的内容以及市司法局作出回复的内容，本院予以认定；第六组证明能够证明本案待证事实，本院予以认定；第七组证据能够证明市司法局对投诉进行处理的程序，本院予以认定。被告市政府提交的证据能够证明原告提起行政复议的内容，市政府作出复议决定额度内容及程序，本院予以认定。第三人蓉城鉴定中心提交的证据与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。经审理查明：原告黄桂枝等3人与四川大学华西医院因医疗损害责任在成都市武侯区人民法院提起民事诉讼。因原告认为医院方向成都市武侯区人民法院提供的签署有“黄桂枝”三字的病例信封袋上的签名非原告本人所写，遂申请对其笔迹进行鉴定。成都市武侯区人民法院委托蓉城鉴定中心进行笔迹鉴定。2016年1月7日，蓉城鉴定中心组织原告及四川大学华西医院代理人双方进行鉴定材料质证，根据质证笔录载明：鉴定机构于2016年1月7日召集被鉴定人黄桂枝和双方代理人到场，对四川大学华西医院提供的检材（病历封存袋原件）和样本（病历原件）进行了确认，双方均确认检材（病历封存袋原件）两面上书写在密封处的“黄桂枝”签名字迹即为法院委托书中要求鉴定的检材字迹。同时，双方对样本（病历原件）上黄桂枝本人真实签名字迹进行了确认，鉴定人对被告方提供的并经原告方认可的样本材料进行了拍照。另外被鉴定人黄桂枝当场书写了本人签名字迹材料4页。2016年1月21日蓉城鉴定中心作出成蓉[2016]文鉴字第012号《成都蓉城司法鉴定中心文痕检鉴定意见书》，鉴定意见为：病历封存袋与样本上的“黄桂枝”签名字迹是同一人所写。原告黄桂枝等3人就此向成都市武侯区人民法院提出异议，成都市武侯区人民法院向蓉城鉴定中心发函，要求蓉城鉴定中心对原告提出的异议予以说明，若确实存在原告所称的不符合《笔迹鉴定规范》规定的情况，按照该规定修正鉴定意见书。蓉城鉴定中心于2016年5月12日向成都市武侯区人民法院作出《关于对成蓉[2016]文鉴字第012号异议的回复》，决定对成蓉[2016]文鉴字第012号《鉴定意见书》的内容进行个别修正，并且在增加黄桂枝书写的签名实验样本作为意见书和特征比对表的一个组成部分的基础上，作出成蓉[2016]文鉴字第012-1号《鉴定意见书》，作为对原鉴定意见书的修正。蓉城鉴定中心于2016年5月12日作出成蓉[2016]文鉴字第012-1号《鉴定意见书》鉴定意见为：病历封存袋与样本上的“黄桂枝”签名字迹是同一人所写。2016年5月19日，被告市司法局收到四川省司法厅《司法鉴定执业活动投诉事项转办函》转来的原告的投诉材料。投诉主要内容为：蓉城鉴定中心在选择样本时，不旦选择了经过质证的18页病历上的签字作为样本，同时还选择了未经质证，用于封存18页病历样本的封存袋上的签名，属于违法选择鉴定材料。因此要求“1、对被投诉人张某、岑鸿雁违法选择鉴定样本，故意违背《笔迹鉴定规则》，故意做虚假鉴定的事实进行调查，并依法给予行政处罚；2、对成蓉[2016]文鉴字第012号《文痕检鉴定意见书》予以撤销；3、因被投诉人违法故意做虚假鉴定出具无效鉴定意见书，请求责令蓉城鉴定中心退还原告2400元鉴定费，并对此花费的交通费、误工费4000元予以赔偿；4、若被投诉人张某、岑鸿雁故意出具鉴定意见书的行为涉嫌犯罪，请求将本案移送公安机关处理。”被告市司法局于2016年5月24日向原告发出《司法监督执业活动投诉处理补充材料通知书》，经补充材料后，被告市司法局于2016年6月12日向原告作出《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》对原告的投诉予以受理。2016年8月8日，成都市武侯区人民法院民事审判第五庭作出《情况说明》，写明蓉城鉴定中心出具的成蓉（2016）文鉴012-1号《鉴定意见书》依据的鉴定材料（包括检材及样本）已经在本院质证，双方均表示认可。2016年8月10日，市司法局作出[2016]-222《成都市司法局关于黄桂枝等三人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》，针对原告黄桂枝等3人的四项投诉内容作出以下回复：1、经委托人（成都市武侯区人民法院）确认，未发现被投诉人有违法选择鉴定材料的行为，未发现被投诉人有故意作虚假鉴定的情况，因此原告等3人反映的第一项投诉事项查证不实，决定对被投诉人不作处理；2、关于“责令撤销鉴定意见书”的问题，不属于市司法局根据调查结果作出处理的范围，若对鉴定意见持有异议，建议其向人民法院申请重新鉴定或申请鉴定人出庭质证；3、要求“责令退费并赔偿”的问题，不属于市司法局根据调查结果作出处理的范围，应通过民事诉讼途径解决；4、因未发现被投诉人有故意虚假出具鉴定意见书涉嫌犯罪的行为，不符合移送公安机关处理条件。若有新的事实和证据可向市司法局或公安机关反映。被告市司法局将上述回复通过邮寄的方式向原告送达，原告于2016年8月15日签收。原告黄桂枝等3人不服被告市司法局作出的[2016]-222《成都市司法局关于黄桂枝等三人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》，于2016年10月8日向市政府提起行政复议，请求：1、依法撤销蓉城鉴定中心先后两次虚假文痕鉴定意见书；2、追究蓉城鉴定中心串通华西医院的法律责任；3、追究蓉城鉴定中心栽赃黄桂枝的法律责任；4、蓉城鉴定中心拿出包扎18页病历的牛皮纸包装袋签名是样本的质证笔录；5、武侯区法院第五庭法官闵筱，第五庭庭长王晓宗拿出包扎18页病历的牛皮纸包装袋市样本的质证笔录；6、蓉城鉴定中心退赔鉴定费2400元，当事人误工费交通费4000元，鉴定人张某出庭质证费200元，共计6600元；7、成都市司法局到法院核实所有质证笔录。市政府于2016年12月5日作出[2016]881号《行政复议决定书》，认为市司法局作出的司法鉴定执业活动投诉处理行为事实清楚，程序合法，适用依据正确，内容适当，决定维持市司法局于2016年8月10日作出的[2016]-222《成都市司法局关于黄桂枝等三人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》。该决定书于2016年12月6日向原告送达，原告拒绝签收该决定书送达回证。市政府于2016年12月6日向原告邮寄送达该决定书，原告陈敏于2016年12月13日签收。庭审中，原告黄桂枝认可用于包装病历样本的牛皮纸袋上的签名并一同用于鉴定的署名系本人书写。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人员在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉……”的规定，以及该办法第十三条“司法行政机关应当及时审查投诉材料，对属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理……”的规定，被告市司法局作为市级司法行政机关，有权就原告对其辖区内的司法鉴定机构、司法鉴定人员的投诉进行受理和调查处理。被告市司法局主体适格，具有作出案涉行政行为的法定职权。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条第一款“司法行政机关受理投诉后，应当进行调查。调查应当全面、客观、公正。调查工作不得妨碍被投诉人正常的司法鉴定活动。”、第十七条“司法行政机关进行调查，可以要求被投诉人说明情况、提交有关材料，可以调阅被投诉人有关业务案卷和档案材料，可以向有关单位、个人核实情况、收集证据，可以听取有关部门的意见和建议。调查应当由两名以上工作人员进行，并制作笔录。调查笔录应当由被调查人签字或者盖章；不能签字、盖章的，应当在笔录中注明有关情况。”、第二十二条“司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。”、第二十三条“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七日内，将投诉处理结果书面告知投诉人、被投诉人。”之规定，本案中，被告市司法局于2016年6月12日作出《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》，决定受理案涉投诉，并向原告进行了邮寄送达。被告市司法局查阅相关鉴定档案，对第三人的鉴定人进行询问，并制作案涉调查笔录。2016年8月10日，被告市司法局作出[2016]-222《成都市司法局关于黄桂枝等三人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》，并将该回复邮寄送达原告。因此，被告市司法局上述受理、调查、处理行为符合法定程序。针对原告投诉“第三人违法选择鉴定样本，故意违背《笔迹鉴定规范》，故意虚假鉴定，请求给予行政处罚”、“责令蓉城鉴定中心撤销鉴定意见书”、“如果被投诉人故意虚假出具鉴定意见书的行为涉嫌犯罪，请移送公安机关处理”的事项。本院认为，根据《司法鉴定程序通则》第十二条第一款“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。”、第十二条第二款“诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。”之规定，可以得知委托人对鉴定材料的真实性、合法性负责，若诉讼当事人对鉴定材料有异议应向委托人提出。本案中，蓉城鉴定中心受成都市武侯区人民法院委托进行笔迹鉴定，即鉴定委托人为成都市武侯区人民法院。同时，原告向成都市武侯区人民法院提出异议后，第三人作出了补充鉴定意见书，即成蓉（2016）文鉴012-1号《鉴定意见书》，该鉴定意见书依据的鉴定材料（包含样本YB1，黄桂枝本人认可YB1上的署名系本人书写）已经在成都市武侯区人民法院进行质证并认可。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不做处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。”之规定，被告市司法局认定第三人没有违法选择鉴定材料故意虚假鉴定的情况，对第三人不作处理，并无不当。针对原告要求退还2400元鉴定费，并赔偿交通费、误工费4000元的问题，本院认为，根据《司法鉴定收费管理办法》第二十一条“因司法鉴定收费发生争议的，司法鉴定机构应当与委托人协商解决。双方协商不成的，可以申请仲裁或者依法向人民法院提起诉讼。”以及《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条“司法鉴定机构在开展司法鉴定活动中因违法和过错行为应当承担民事责任的，按照民事法律的有关规定执行”之规定，本案市司法局针对上述问题告知原告不属于该局根据调查结果做出处理的范围，并建议原告通过民事诉讼途径解决退费、赔偿的问题。该回复认定事实清楚，适用依据正确，并无不当。综上，被告市司法局作出的[2016]-222《成都市司法局关于黄桂枝等三人投诉成都蓉城司法鉴定中心事项的回复》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”之规定。本案被告市政府作为市司法局的本级人民政府，对原告黄桂枝等3人以市司法局为被申请人提起的行政复议申请具有复议审查的职权。同时根据该法第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过30日。”的规定，本案被告市政府于2016年10月8日收到原告的复议申请后，于2016年12月5日作出[2016]881号《行政复议决定书》，并于次日通知原告领取通知书。原告拒签后，被告市政府于当日按照原告提供的地址邮寄送达上述复议决定书。邮件被退回后，被告市政府于2016年12月13日前往原告处签收了上述复议决定将上述复议决定书邮寄送达原告。综上，市政府作出复议决定的程序符合上述规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄桂枝、陈敏、陈东的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄桂枝、陈敏、陈东共同负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 范 聪人民陪审员 王少松人民陪审员 杨淑芳二〇一七年五月二十六日书 记 员 朱 峥 来源：百度“”