（2017）京03民辖终729号

裁判日期: 2017-05-26

公开日期: 2017-06-07

案件名称

朱进军与金元华等民间借贷纠纷一案二审民事裁定书

法院

北京市第三中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

朱进军,金元华,付钰昆

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条，第一百七十一条，第一百七十五条

全文

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民辖终729号上诉人（原审被告）：朱进军，男，1981年9月18日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：谢双利，北京市恒圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金元华，男，1972年5月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：林岩，北京市融道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付钰昆，男，1985年8月23日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人朱进军与被上诉人金元华、付钰昆民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初2073号民事裁定，向本院提起上诉。朱进军上诉称，1、原审裁定认定事实不清，证据不足。原审裁定认定，上诉人与被上诉人之间在借条上约定了协议管辖，该案由通州法院管辖。但双方并未签订借款合同，且借条本身只是一个债权凭证，是借款人的单方意思表示，只有借款人自己一方的签字，没有出借人一方的签字，因此该借条并不是借款合同，其上的协议管辖约定无效。2、原审裁定适用法律错误。原审法院适用《民事诉讼法》第34条、第127条第1款、第154条第1款第2项的规定裁定驳回上诉人的管辖权异议申请，是适用法律错误。本案中，上诉人的户籍地虽然在北京市通州区，但自2013年期就一直在黑龙江省大庆市肇州县工作居住至今，黑龙江省大庆市肇州县已形成其经常居住地。因此，应根据《民事诉讼法》第21条、第23条，《民事诉讼法解释》第3条、第4条的规定，将本案移送至黑龙江省大庆市肇州县人民法院管辖和审理。综上，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送黑龙江省大庆市肇州县人民法院审理。金元华、付钰昆对于朱进军的上诉未向本院提交书面的答辩意见，其口头答辩称同意一审裁定，一审法院北京市通州区人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，朱进军作为借款人、付钰昆作为担保人向贷款人金元华出具的《借条》中明确约定“本纠纷由北京市通州区人民法院管辖解决”，金元华接受并持该《借条》向北京市通州区人民法院提起诉讼，可以认定双方对该纠纷诉讼书面达成选择管辖的合意。上述协议管辖约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，原审被告朱进军户籍地位于北京市通州区，《借条》的签字地点亦在北京市通州区，金元华有权据此向北京市通州区人民法院提起本案诉讼。北京市通州区人民法院对本案具有管辖权。朱进军的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由朱进军负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张亚东审　判　员　　马志星代理审判员　　金珍珍二〇一七年五月二十六日书　记　员　　邵希君 关注微信公众号“”