（2017）浙08民终313号
裁判日期: 2017-05-26
公开日期: 2017-06-27
案件名称
徐承堂、刘斌追索劳动报酬纠纷二审民事判决书
法院
浙江省衢州市中级人民法院
所属地区
浙江省衢州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
徐承堂,刘斌
案由
追索劳动报酬纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终313号上诉人（原审被告）：徐承堂，男，1968年9月22日出生，汉族，住浙江省开化县。被上诉人（原审原告）：刘斌，男，1977年6月16日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：郑运花，开化县华埠法律服务所法律工作者。上诉人徐承堂为与被上诉人刘斌追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2017）浙0824民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年11月26日,原告刘斌与被告徐承堂达成《股份合作协议书》，约定双方在杭州市萧山区73021部队合伙经营实木橱柜及家具类的生产、销售。2014年9月14日,双方经协商并约定，原告退伙，股份合作协议作废。当日，被告出具欠条，注明“今欠到刘斌人民币计壹拾叁万伍仟元整”等内容，同意退还原告的实际出资款，并对还款期限及利息等作出约定。2015年2月9日,被告向原告出具工资单一份，注明“就刘斌在杭州汉翔科技一九七九红木家具厂合作期间工资为64000元，刘斌于2014年9月底退出，截止2014年9月底公司一九七九红木家具厂是亏损的，所以工资不能按期支付。后经协商双方同意，如公司营利好转，承诺全额支付64000元，如公司经营不善，最迟2016年底支付50%即32000元。此事完毕。”落款处除被告亲笔签名外，并加盖有杭州汉翔科技有限公司公章。另查：杭州汉翔科技有限公司（以下简称汉翔科技）的成立日期为2006年2月24日，法定代表人为徐承堂，住所地为杭州市××时代广场××室；原股东为杨骏兴、徐承尧、徐承堂，2014年4月18日登记变更为魏湘英、徐承尧、徐承堂，经营范围为环保去污产品、电子产品开发、技术咨询；批发零售清洁产品、厨柜等。原审法院认为：当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。被告抗辩本案诉讼主体不适格，该工资系汉翔科技的公司债务，不应向其个人主张；但法院认为，结合原告举证及庭审查明的事实，双方曾经合伙经营的“一九七九红木家具厂”与汉翔科技不存在任何隶属或合作关系，原告与汉翔科技也不存在劳务或劳动合同关系，本案争议的拖欠工资从被告在工资单的文字表述上，亦可以明确是原告在双方合伙经营“一九七九红木家具厂”的应得工资，被告作为汉翔科技的法定代表人，虽然其在工资单上加盖了公司公章，但该工资不是因为汉翔科技生产经营所产生，不能视为公司债务，依法应由被告个人承担。原告在双方合伙经营企业期间提供了劳务，经协商同意原告退伙后，被告在亲笔出具的工资单上明确了拖欠原告的工资数额，理应及时予以支付。原告的诉讼请求，合法有据，法院依法予以支持；被告的抗辩没有法律依据及证据支持，亦与本案查明的事实不符，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告徐承堂于判决生效之日起十日内支付原告刘斌工资款64000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐承堂负担，限于判决生效之日起十日内交纳。徐承堂向本院上诉称：汉翔科技的经营范围包含橱柜、家具产品，上诉人与被上诉人以汉翔科技的营业许可合伙经营“一九七九红木家具厂”，“一九七九红木家具厂”仅属于汉翔科技的一个生产车间。双方合伙经营的“一九七九红木家具厂”至今没有进行清算，被上诉人提供的工资单加盖了汉翔科技的公章，上诉人只是以法定代表人的身份在工资单上签字，而且工资单上也附加了工资支付条件。原审判决由上诉人承担被上诉人的工资，属于主体错误。请求二审依法撤销原判，改判在双方对合伙债务清算后，由汉翔科技支付被上诉人工资。刘斌答辩称：上诉人邀请被上诉人合伙经营“一九七九红木家具厂”，“一九七九红木家具厂”与汉翔科技之间并无关系。在此合伙期间，被上诉人为上诉人提供劳动。2014年9月14日，上诉人与被上诉人协商一致将《股份合作协议书》作废，上诉人出具欠条同意退还被上诉人实际投资款，并约定了还款期限及利息。双方之间的合伙债权债务已转化成为民间借贷关系，并已经法院生效判决确认。2015年2月9日，双方进行了结算，上诉人亲自出具工资单一份，证明上诉人欠被上诉人工资64000元。被上诉人当时认为只要上诉人承认欠工资64000元，至于写成杭州汉翔科技有限公司红木厂，也不能否认上诉人欠被上诉人合伙期间工资的事实。原审判决正确，请求二审予以维持。二审中，上诉人向本院提供证据：1.保险单（复印件），证明进厂人员都要通过汉翔科技进行统一保险，因上诉人与被上诉人是管理人员，故没有纳入保险；2.明细账，证明包含被上诉人工资在内的开支项目，都是经过上诉人与被上诉人确认；3.商标注册证（复印件），证明“一九七九红木厂”的商标所有权属于汉翔科技；4.银行转账凭证（复印件），证明通过汉翔科技转账的方式支付被上诉人工资。被上诉人认为：上述证据不是二审新证据，都与本案无关，汉翔科技转给被上诉人的款项不是工资，不能证明被上诉人是为汉翔科技提供劳动。本院认为：保险单与明细账均无法反映被上诉人是为汉翔科技工作，单笔的银行转账款项性质不明，“一九七九红木厂”的商标所有权归属，与被上诉人为何方提供劳务并无直接对应关系，上述证据均无法证实上诉人的主张，本院对此不予认定。经审理，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：根据上诉人与被上诉人签订的《股份合作协议书》，被上诉人在与上诉人合作期间以技术服务作为部分出资，被上诉人也确在双方合作期间提供劳务，在双方终止合作后，上诉人以出具工资单的方式对被上诉人的工资予以结算确认，该工资应属于上诉人个人债务。上诉人作为汉翔科技的法定代表人，其虽在工资单上加盖了汉翔科技的公章，但现无证据证明被上诉人接受汉翔科技的工作安排和监督管理，以及从汉翔科技获取报酬和有关福利待遇，无法认定被上诉人与汉翔科技之间存在劳动或劳务关系，故本院对上诉人关于工资支付主体错误的主张不予采信。上诉人出具的工资单可以确认其需付被上诉人工资的事实，但其所称的支付条件系其单方意愿，并无证据证明被上诉人接受工资支付条件。被上诉人向上诉人主张工资，具有事实基础和法律依据，上诉人的该项主张不能成立。综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐承堂负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘小伟审 判 员 郑尹秋代理审判员 姚冬琴二〇一七年五月二十六日书 记 员 郑霞骏 百度搜索“”