（2017）苏08民特75号

裁判日期: 2017-05-26

公开日期: 2017-06-28

案件名称

威名复合材料（淮安）有限公司申请张白甫确认仲裁协议效力民事裁定书

法院

江苏省淮安市中级人民法院

所属地区

江苏省淮安市

案件类型

民事案件

审理程序

其他

当事人

威名复合材料（淮安）有限公司,张白甫

案由

申请确认仲裁协议效力

法律依据

《中华人民共和国仲裁法》：第十六条第一款，第二十条第一款

全文

江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏08民特75号申请人：威名复合材料（淮安）有限公司。法定代表人：姜怡谋。委托诉讼代理人：阚金峰。被申请人：张白甫。委托诉讼代理人：王其杰。申请人威名复合材料（淮安）有限公司与被申请人张白甫申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年4月5日立案后进行了审查。现已审查终结。威名复合材料（淮安）有限公司称，申请人与江苏嘉业装饰工程有限公司（以下简称嘉业公司）签订《建筑装饰工程施工合同》三份，由嘉业公司为申请人的1号、2号、3号厂房辅助车间装修工程、1号厂房车间水气管安装工程进行施工。该三份施工合同的37条约定：申请人与嘉业公司在履行合同过程中产生争议时，向淮安仲裁委员会提请仲裁。合同主体是申请人与嘉业公司，非张白甫个人，现张白甫以个人名义申请仲裁，证明仲裁协议主体有误，效力应为无效。请求确认上述三份仲裁协议无效。张白甫称：1.被申请人认为本案仲裁协议合法有效，淮安仲裁委对本案有受理权限。涉案三份建筑装饰工程施工合同第37条对双方所争议的处理方式及有明确约定，不存在既选择法院又选择仲裁委。被申请人与嘉业公司之间存在债权转让关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或部分转让，对受让人有效；2.考虑到仲裁机构审理案件的相关文书无上网要求，如文书上网可能对申请人的信用产生不利影响，因此我们向仲裁委提出仲裁，既是保护申请人信用，也是有利于案件解决。综上，请求法院驳回申请人申请。经审查查明：2014年6月6日、2015年9月10日、2015年11月3日，申请人与嘉业公司签订三份《建筑装饰工程施工合同》，由嘉业公司为申请人的1号、2号、3号厂房辅助车间装修工程、1号厂房车间水气管安装工程进行施工。该三份施工合同的37.1条均约定：在履行合同过程中产生争议时，向淮安仲裁委员会提请仲裁。上述合同签订后，嘉业公司就合同约定的相关工程进行了施工，后双方就工程款结算发生争议。2017年3月15日，嘉业公司与张白甫签订《债权转让协议》，就嘉业公司与威名复合材料（淮安）有限公司签订的三份《建筑装饰工程施工合同》的相关债权事宜，达成转让协议：1、截止本协议签署之日，甲方将对威名复合材料（淮安）有限公司享有的工程款债权为872891.60元以及迟延付款利息转让给乙方（张白甫）；2、甲方在转让上述具体债权的同时，将对合同和合同项下的所有要得一并转让；3、乙方自受让债权后，应由甲方发行的义务乙方应积极协助甲方全面履行；4、乙方可单独向威名复合材料（淮安）有限公司主张权利，甲方不再行使。该债权转让协议已于2017年3月20日通过邮寄方式通知申请人，申请人的工作人员张鲜于3月22日9：58分签收。2017年3月21日，张白甫向淮安仲裁委员会申请仲裁，请求裁决威名复合材料（淮安）有限公司立即给付工程款844891.60元，按期给付质保金28000元，承担迟延付款的利息51280元。淮安仲裁委员会已立案受理。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国仲裁法若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。该条规定确立了一个原则，即在债权债务转让过程中，仲裁协议之效力亦随之转移于受让人，受让人应当受到仲裁协议条款的约束。当嘉业公司与张白甫签订《债权转让协议》并且通知申请人后，嘉业公司对申请人的债权已由张白甫享有，作为债权受让方的张白甫按照三份《建筑装饰工程施工合同》中第37.1条约定，就申请人欠付工程款纠纷向淮安仲裁委员会提请仲裁，其程序符合上述司法解释的规定。申请人认为其与张白甫之间不存在仲裁协议，淮安仲裁委员会对该纠纷无管辖权的理由没有事实和法律依据，其申请请求本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回威名复合材料（淮安）有限公司的申请。申请费400元由威名复合材料（淮安）有限公司负担。审　判　长　　许玉虎审　判　员　　蒋其举代理审判员　　许银朋二〇一七年五月二十六日书　记　员　　刘　青 关注公众号“”