（2017）冀08民终1715号
裁判日期: 2017-05-26
公开日期: 2018-07-12
案件名称
付德明与崔万林合伙协议纠纷二审民事判决书
法院
河北省承德市中级人民法院
所属地区
河北省承德市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
付德明,崔万林
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终1715号上诉人（原审原告）：付德明，现住河北省承德市。被上诉人（原审被告）：崔万林，现住河北省承德市。委托诉讼代理人：胡文光，河北逸先律师事务所律师。上诉人付德明因与被上诉人崔万林合伙协议纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2017）冀0804民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付德明、被上诉人崔万林的委托诉讼代理人胡文光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付德明上诉请求：撤销承德市鹰手营子矿区人民法院(2017)冀0804民初5号民事判决，改判被上诉人给付合伙盈余款238800，00元。事实和理由：1999年4月上诉人与被上诉人合伙做矿山铸件生意，上诉人负责进货、销售，被上诉人负责账目、现金、出库。2003年11月散伙，散伙后被上诉人一直拒绝清算，因合伙账册、现金均由被上诉人掌控，在上诉人的再三催促下，被上诉人经过核算提供给上诉人合伙经营期间明细账12张，根据该明细账被上诉人于2016年10月1日给上诉人出具合伙剩余矿山铸件119.40吨书证一件。矿山铸件每吨4000.00元，合款477600.00元，上诉人应分得238800.00元。上诉人与被上诉人的合伙盈余事实清楚，证据充分。原判决认定“余数119.40吨，对账单未标注产品单价”，未清算完毕错误。崔万林辩称，上诉人与被上诉人合伙期间12张账目，仅仅是他们经营过程的反映，双方没有结算，由于上诉人负责销售，他销售的东西，拒不提供销售到哪，双方无法清算。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求。付德明向一审法院起诉请求：要求被告给付合伙盈余款238800.00元。一审法院认定事实：1、原告付德明与被告崔万林于1999年合伙经营矿山铸件生意，双方未订立合伙协议。2003年双方散伙，散伙后原告和被告将合伙期间收入和支出进行整理制作明细表12张，原、被告双方对该明细表均予以认可。2、2016年10月1日原告和被告根据12张明细表对合伙期间生产产品进行统计，结果为总消耗数177.91吨，余数119.40吨并出具对账单一份，但该对账单并未标注产品单价。3、原告和被告均认可合伙期间还有账目未统计到12张明细表内。一审法院认为，1、原告付德明与被告崔万林虽然未订立书面合伙协议，但双方合伙关系存在。原告根据2016年10月1日对账单要求被告给付合伙盈余款238800.00元，该对账单计算的依据为12张合伙明细表。原、被告双方对12张明细表均予以认可，12张明细表最后一页注明“累计盈亏为186.00元”。因为在庭审过程中，原、被告均表示合伙期间还有账目未统计到12张明细表中，所以本院认为，原、被告双方对合伙期间全部债权债务以及财产未进行准确清算。2、原告在主张分割合伙财产时，不应只根据合伙期间生产销售产品数量进行估值计算，还应结合生产经营期间所发生的全部债权和债务进行统一清算后，方可对合伙财产进行分割。3、经庭审调查，因原告和被告合伙期间账目管理不规范，无法提供全部账目，本院亦无法组织双方进行清算。依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条规定，全体合伙人对合伙经营期间的亏损额，对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，本案中原告在合伙财产状况尚未准确清算完毕，对合伙期间是否盈余等情况尚不明确的情形下，要求分割合伙共同财产的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告可在合伙清算完毕或者能够证明具体的合伙盈余金额后，再行主张权利。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告付德明的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人付德明与被上诉人崔万林根据12张收支明细表，对合伙期间生产产品进行了统计，结果是尚余119.40吨矿山铸件。在一审法院询问崔万林、付德明笔录中，崔万林称，当时有很多没有入账，单据丢了，具体有多少数不清楚。付德明称，我提供的证据是从12张表里我和崔万林计算出来的，大概只计算了三分之一的账目，还有许多账目没有计算到最终的账目里面，合伙期间欠他人债务4万多元。关于上诉人诉称的盈余产品119.40吨矿山铸件，是否存在或已处理，双方各执一词。崔万林称，该铸件已经被付德明销售出去了，没入账。付明德称，所有成品没有崔万林同意是不能出库的，所有剩余产品只有崔万林可以处分，剩余的铸件实际由崔万林掌控，是否处理我不清楚。综合上述事实及双方的陈述辩解，能够判定双方计算出的盈余产品119.40吨的数字不具客观真实性，不是合伙期间的真实、准确的盈余数额。上诉人付德明以该数字为依据要求分割合伙期间盈余的共同财产（矿山铸件）的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。综上所述，付德明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4882.00元，由上诉人付德明负担。本判决为终审判决审判长 张小健审判员 郭雅丞审判员 于相成二〇一七年五月二十六日书记员 谢 芳 搜索“”