（2017）京0115民初8825号
裁判日期: 2017-05-25
公开日期: 2017-08-07
案件名称
孙玉堂与魏玉梅、刘卫卫买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市大兴区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
孙玉堂,刘卫卫,魏玉梅
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初8825号原告：孙玉堂，男，1955年5月6日出生，汉族，北京市大兴区兴华建材城个体，现住北京市大兴区。被告：刘卫卫，男，1983年4月13日出生，汉族，职业不详，住河南省周口市。被告：魏玉梅，女，1981年5月17日出生，汉族，北京市大兴区兴华建材城个体，现住北京市大兴区。原告孙玉堂与被告刘卫卫、被告魏玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉堂、被告魏玉梅到庭参加了诉讼，被告刘卫卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孙玉堂向本院提出诉讼请求：1.判令刘卫卫、魏玉梅支付货款6365.3元；2.本案诉讼费由刘卫卫、魏玉梅承担。事实与理由：刘卫卫、魏玉梅系夫妻关系，孙玉堂与刘卫卫、魏玉梅同在北京市大兴区黄村镇兴华建材城内做生意。自2015年3月15日至2016年7月5日期间，孙玉堂多次给刘卫卫、魏玉梅供货（线管、线槽），共产生货款6365.3元。后孙玉堂多次找刘卫卫、魏玉梅催要货款，刘卫卫、魏玉梅以各种理由推托，故孙玉堂提起诉讼。被告刘卫卫未作答辩，亦未参加本院庭审。被告魏玉梅辩称，自2014年9月起魏玉梅就和刘卫卫分居了，刘卫卫带着别的女人去了外地，但中间的时候刘卫卫又回到北京，刘卫卫偶尔找赵玉堂拿货，但具体魏玉梅不清楚，孙玉堂找魏玉梅要钱的时候，魏玉梅给刘卫卫打过电话，刘卫卫告诉魏玉梅这是其与孙玉堂之间的事情，不用魏玉梅管，刘卫卫还称和孙玉堂结过账，但刘卫卫没有告诉魏玉梅现在还欠孙玉堂多少钱。原告孙玉堂围绕诉讼请求依法提交了8张销售单作为证据，因刘卫卫未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为其放弃质证的权利。魏玉梅对该证据的真实性不认可，称销售单上不是其签字，刘卫卫去孙玉堂处拿货没有告诉魏玉梅，魏玉梅没有见过这些销售单。对销售单上“刘卫”的签名，魏玉梅称刘卫卫拿货时都自称为刘卫，但不确定销售单上“刘卫”签字是否为刘卫卫本人所签。庭审中，本院限定魏玉梅在指定期限内向刘卫卫核实销售单上“刘卫”签字是否为其本人所签并提交书面核实结果，鉴于魏玉梅并未在本院限定期限内提交书面核实结果，视为其认可销售单上“刘卫”的签字，故本院对孙玉堂提交的销售单的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙玉堂主张与刘卫卫、魏玉梅存在买卖合同关系，双方并未签订书面合同。2015年3月15日至2016年7月5日期间内，孙玉堂向刘卫卫、魏玉梅供货共计6365.3元，销售单上均有“刘卫”的签字。庭审中，孙玉堂陈述刘卫卫和魏玉梅是夫妻关系，孙玉堂与刘卫卫、魏玉梅认识多年，刘卫卫和魏玉梅共同在北京市大兴区兴华建材城经营店铺，双方以前也有过业务往来，多是刘卫卫至孙玉堂处拿货，然后孙玉堂找魏玉梅结账，以前的货款均已结清。就本案，孙玉堂陈述，多是刘卫卫至孙玉堂处拿货，魏玉梅也拿过货，偶尔孙玉堂也会给刘卫卫送货，送货后，孙玉堂找刘卫卫结算货款，刘卫卫不给孙玉堂结账，于是孙玉堂就让刘卫卫在销售单上签字确认，因为刘卫卫平时就是叫刘卫，所以在销售单上签了“刘卫”，孙玉堂称销售单上签的“刘卫”均是刘卫卫本人所签。庭审中，魏玉梅称其和刘卫卫是夫妻关系，二人育有一子一女，但两人的结婚证是有问题的，魏玉梅不确定结婚证的真假，自2014年起刘卫卫有了别的女人，魏玉梅就不和刘卫卫一起生活了，现魏玉梅已经打算起诉刘卫卫离婚。魏玉梅认可本案之前刘卫卫、魏玉梅与孙玉堂有过业务往来，都是刘卫卫去孙玉堂处拿货，孙玉堂找魏玉梅结算时，魏玉梅会给刘卫卫打电话，刘卫卫确认并给魏玉梅钱后，魏玉梅就给孙玉堂结款。就本案货款，魏玉梅称其不知情，亦不能确定销售单上是否为刘卫卫本人所签，鉴于魏玉梅未在本院限定的期限内向刘卫卫核实是否为其本人所签并提交书面核实结果，视为魏玉梅认可销售单上签字的真实性。另查，魏玉梅称刘卫卫对外自称为刘卫，魏玉梅也是称呼刘卫卫为刘卫，但不清楚对外签字时刘卫卫是签“刘卫”还是“刘卫卫”。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，刘卫卫经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。孙玉堂向刘卫卫供货，刘卫卫签收了货物，其应当及时足额向孙玉堂支付货款，故对孙玉堂要求刘卫卫支付货款6365.3元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。涉案货款发生在魏玉梅与刘卫卫夫妻关系存续期间，虽魏玉梅提出了其虽与刘卫卫系夫妻关系，但魏玉梅不清楚二人结婚证的真假，而且魏玉梅早与刘卫卫分居的抗辩意见，但就此其并未提交证明二人不是合法夫妻的证据，且魏玉梅认可曾与刘卫卫一起经营店铺，并与孙玉堂有过业务往来，因此孙玉堂有理由相信刘卫卫、魏玉梅系夫妻关系，对所欠孙玉堂的货款6365.3元魏玉梅应与刘卫卫共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘卫卫、被告魏玉梅于本判决生效后十日内共同支付原告孙玉堂货款6365.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘卫卫、被告魏玉梅共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈珊珊二〇一七年五月二十五日书记员 王晓璇 微信公众号“”