（2017）京02民终4712号

裁判日期: 2017-05-25

公开日期: 2017-06-05

案件名称

焦明武与崔泽伟民间委托理财合同纠纷一案二审民事判决书

法院

北京市第二中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

焦明武,崔泽伟

案由

民间委托理财合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4712号上诉人（原审被告）：焦明武，男，1972年7月3日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：崔泽伟，男，汉族，1974年10月9日出生。上诉人焦明武因与被上诉人崔泽伟合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第20027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。焦明武上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.依法将本案发回重审；3.一、二审诉讼费由崔泽伟负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、焦明武与崔泽伟是合伙关系。当时崔泽伟主动找到焦明武，请焦明武参与投资股票，并口头承诺属于保本理财，不管赔钱挣钱，投资结束肯定会将10万元本金返还给焦明武，挣到的利润按投资比例分享，有陈勇、张玉龙作证。现崔泽伟不承认以上事实，一审法院却采纳崔泽伟的说法，事实认定明显有误。二、2007年6月至2009年3月期间，当时由崔泽伟独自操作。2009年3月，崔泽伟单方私自解除合伙关系，并取走9.6万元。之后，崔泽伟告知焦明武账户剩余的资金归焦明武，并将账户密码等资料转移给焦明武，所以62209.98元都是焦明武的个人财产，与崔泽伟无关，且崔泽伟还应返还焦明武本金3.8万元。崔泽伟辩称，崔泽伟不同意焦明武的上诉请求，同意一审法院判决。崔泽伟向一审法院起诉请求：1.焦明武返还投资款30895元；2.焦明武承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年6月，崔泽伟与焦明武共同出资进行股票买卖。崔泽伟投资40万元，焦明武投资10万元。双方约定按投资比例分享利润。双方一致认可，2009年3月6日，在账户全部资产为156776.51元时��崔泽伟通过操作，总计取出现金9.6万元。2015年8月18日，在账户全部资产为62209.98元时，焦明武取出6.2万元。一审法院认为，崔泽伟与焦明武之间存在合同关系，双方投入资金，共用账号进行股票买卖，约定按投资比例分享利润。2009年3月，崔泽伟取出部分投资款后，双方应按新的投资比例确定权利义务，现焦明武未按双方约定提取投资款，故对崔泽伟要求焦明武返还投资款的诉求，法院予以支持。返还的数额，应以法院查明的数额为准，对崔泽伟诉求中与法院查明不一致的部分，应予驳回。焦明武认为崔泽伟承诺理财保本，但并无证据证明，故对其辩称意见，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、焦明武于判决生效之日起十日内返还崔泽伟投资款30013元；二、驳回崔泽伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据查明的事实可以认定，焦明武与崔泽伟之间成立了事实上的合同关系。焦明武与崔泽伟均向户名为崔泽伟的账号中投入资金，且用该账号进行股票买卖。双方的争议焦点是，双方是按照投资比例分享利润，还是焦明武投入的10万元无论盈亏均应全部返还给焦明武，对超出10万元以上的部分，焦明武再按照其投资比例分成。焦明武虽称崔泽伟承诺其投入的10万元属于保本理财，无论盈亏均应全部返还给焦明武，但焦明武提供的证人证言等证据，均不足以证明其主张，故对焦明武的该项上诉意见��本院不予采信。焦明武虽称崔泽伟于2009年3月从共同账户中取走9.6万元后，口头告知剩余资金归焦明武，故焦明武取走6.2万元，且崔泽伟还应当返还给焦明武3.8万元，但焦明武对此主张，并未提供证据佐证，在崔泽伟不认可的情况下，本院对焦明武的该项上诉意见，难以采信。综上，焦明武的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由焦明武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长　　李　丽审 判 员　　陈红建审 判 员　　罗　珊二〇一七年五月二十五日法官助理　　张　翼书 记 员　　宋卫平 微信公众号“”