（2016）闽民申2762号

裁判日期: 2017-05-25

公开日期: 2017-06-15

案件名称

梁腊生、厦门市湖里区超强学校劳动争议再审审查与审判监督民事裁定书

法院

福建省高级人民法院

所属地区

福建省

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

梁腊生,厦门市湖里区超强学校

案由

劳动争议

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申2762号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁腊生，男，1951年12月17日出生，汉��，住湖北省黄梅县，现住福建省漳州市芗城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：厦门市湖里区超强学校，住所地福建省厦门市湖里区高殿社区殿前四组。法定代表人：袁超强，该公司董事长。再审申请人梁腊生因与被申请人厦门市湖里区超强学校（下称超强学校）劳动争议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第4328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁腊生申请再审称，超强学校提供的劳动合同是伪造的，原审采信该伪造的合同并据此作出判决是错误的。超强学校未依约履行双方签订的合同，故应向梁腊生支付拖欠的2014年9至11月工资1000元及2015年2月寒假期间工资3000元。综上，梁腊生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，梁腊生对超强学校提供的涉案合同中其本人签名的真实性并无异议，现梁腊生主张涉案合同系伪造的主要理由是该合同第2、3页的内容系超强学校在梁腊生签名后从其他合同复印过来。但梁腊生对该事实并未提供相应的证据予以证实，况且在涉案合同第2、3页内容空缺的情况下，梁腊生作为一名具有相当知识水平的退休教师却在合同第4页上签名，亦与常理不符，故梁腊生该项主张不能成立。梁腊生主张超强学校应向其支付拖欠的2014年9至11月工资1000元及2015年2月份工资3000元，但2014年9月至2015年1月梁腊生领取工资的《薪资表》均经其本人签字确认，而其从未对薪资金额提出异议，故其主张超强学校拖欠其2014年9月至11月工资1000元缺乏事实依据，原审对其该项诉求不予支持并无不当；因涉案合同载明的履行期限为2014年9月1��至2015年1月31日，梁腊生亦未提供证据证明2015年2月其有为超强学校提供劳动，故原审对其要求超强学校支付2015年2月份工资的诉求不予支持亦无不当。综上，梁腊生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁腊生的再审申请。审　判　长　　黄庭岗代理审判员　　黄清秀代理审判员　　赵士旭二〇一七年五月二十五日书　记　员　　陈　婷 百度搜索“”