（2017）吉0183民初1794号

裁判日期: 2017-05-25

公开日期: 2017-06-13

案件名称

孙喜芝与王立新、鲁国侠附义务赠与合同纠纷一审民事判决书

法院

德惠市人民法院

所属地区

德惠市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙喜芝,王立新,鲁国侠

案由

附义务赠与合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百九十条第一款，第一百九十二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条

全文

吉林省德惠市人民法院民事判决书（2017）吉0183民初1794号原告：孙喜芝，女，1940年5月25日生，汉族，农民，住德惠市。委托诉讼代理人：丁佐祥，德惠市菜园子镇法律服务所法律工作者。被告：王立新，男，1967年3月14生，汉族，农民，住德惠市。被告：鲁国侠，女，1966年7月7日生，汉族，农民，住德惠市。原告孙喜芝与被告王立新、鲁国侠附义务赠与合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙喜芝及委托诉讼代理人丁佐祥、被告鲁国侠到庭参加诉讼，被告王立新在本案第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙喜芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令王立新、鲁国侠立即返还孙喜芝11.2万元；2.诉讼费用以及实际支出费用由王立新、鲁国侠负担。事实和理由：孙喜芝与王立新系母子关系，王立新与鲁国侠系夫妻关系。2012年孙喜芝与王立新、鲁国侠签订协议一份，约定孙喜芝与丈夫王永兴（已去世）与王立新、鲁国侠一居生活，孙喜芝所有的砖瓦房3间及存款4万元归王立新、鲁国侠，孙喜芝每月向王立新、鲁国侠交1000.00元生活费。2015年春，王立新、鲁国侠将孙喜芝所有的房屋以7.2万元价格出售给他人，售房款由王立新、鲁国侠经管。2016年4月份，王永兴去世，后王立新、鲁国侠对孙喜芝的日常生活没有尽到应有的照顾义务，嫌弃孙喜芝并不让其回家，使孙喜芝无法与其二人共同生活。孙喜芝现已70多岁，没有收入来源，没有劳动能力，故起诉要求王立新、鲁国侠返还财产。王立新、鲁国侠辩称，不同意孙喜芝的诉求，孙喜芝和孙喜芝丈夫王永兴（已去世）归王立新、鲁国侠赡养之前，有协议书一份，只有三间平房和4万元钱，孙喜芝和王永兴到王立新、鲁国侠家之后，王立新、鲁国侠将孙喜芝和王永兴的三间房卖了，和四万元钱又盖了一座房子，新房子共计花费14.8万元，后来又起争议，重新分家，又签订了协议一份。2016年王永兴去世，花了3.8万元，其生前有病也是由王立新、鲁国侠抚养，所有花费都是王立新、鲁国侠自己出的钱。王永兴去世后，孙喜芝去王立新姐姐处回来之后就找王立新要钱，说要不在王立新这里住了。孙喜芝让王立新找人商议具体要多少钱，王立新没找，找的话就等于撵孙喜芝了。后来孙喜芝就起诉到法院。而且王立新、鲁国侠没有虐待孙喜芝，其一直和王立新、鲁国侠一起共同生活，共同居住，其二人一直都同意赡养孙喜芝。孙喜芝围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.孙喜芝、王永兴及王立新、鲁国侠及其他子女签订的协议书一份；2.赵俊峰（王永兴原有房屋的买方）出具的证明一份，证明三间砖瓦房价款7.2万元全部交给王立新。王立新、鲁国侠对证据的质证意见是：证据1的协议书真实性没有异议；对证据2的证明材料真实性有异议，不是真实的，钱数不正确。王立新、鲁国侠为支持其主张，提交了如下证据：1.2013年3月6日签订的合议书一份；2.孙喜芝、王永兴及王立新、鲁国侠及其他子女签订的协议书复印件一份；3.2013年7月25日的购房契约复印件一份；4.孙喜芝、王立新、王磊（王立新儿子）的录音光盘及纸质材料一份。孙喜芝的质证意见：对证据1真实性有意见，条款约定显失公平，老人和谁一起居住应该有选择权，老人的财产应该有归孙喜芝个人所有，其他人没有占用权利，合议书上没有孙喜芝签字，并不是孙喜芝的真实意思表示；对证据3有异议，该契约是复印件，不能作为证据使用，该房出售价格应该是7.2万元，买房人赵俊峰已经出示证明该房价值7.2万元，此契约记载是5万元，该契约不真实，不能作为证据使用；对证据2、4没有异议。对于孙喜芝提供的证据2，王立新、鲁国侠提供的证据3，两份证据之间有矛盾，对上述两份证据，均不予采信。对于王立新、鲁国侠提供的证据1，与本案没有关联性，依法不予采信。对于各方均无异议的其他证据，依法予以采信并在卷为凭。本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，孙喜芝、王永兴（已去世）的长子一家王立新、鲁国侠，次子一家王立江、房井艳关于孙喜芝、王永兴养老直至去世后的具体事宜进行了商议，并签订了协议书。后在履行该协议过程中，产生争议，王立新、鲁国侠与王立江、房井艳、孙喜芝重新签订了协议书，对于王永兴、孙喜芝与王立新、鲁国侠一起生活直至去世的相关问题进行了说明。协议书约定：1、老人现在砖瓦房三间、存款有肆万元，母亲有责任田都归王立新所有，王永兴每月工资款每月给王立新壹仟元，乘下的留给王永兴零花用。（注：给王立新的一仟元为老两口的生活费）；2、老人所有亲属和两个儿子共同商定，无论以后发生什么情况都不得反悔，和无理取闹，如果王立新有反悔必须把房款和钱都拿出来，其中包括责任田都返给老人；3、二位老人现已到王立新那里，从现在起一切费用都由王立新负责，与王立江无关；4、逢年过节、老人过生日，王立江并必须到场尽孝；5、王永兴寿终以后，付（抚）血（恤）金经共同协商后分给两个孙子二一添作伍；6、如果老人自己不愿意在王立新那里了，再出来了，现已表态一切钱和地都不要了，同时也不向王立新要钱。后王永兴与赵俊峰签订购房契约一份，将房屋卖给了赵俊峰，房屋售价款50,000.00元。王永兴于2016年去世，现孙喜芝表示不愿同王立新一居生活。本院认为，赠与合同可以附义务，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务，受赠人严重侵害赠与人、对赠与人有扶养义务而不履行或者不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以撤销赠与。本案中孙喜芝与王立新之间存在法定的赡养义务，双方当事人又约定了法定义务作为赠与合同所附的义务，则孙喜芝可根据自己的义务处分合同，因此，其要求王立新返还赠与合同中约定的财产的请求，依法予以支持，孙喜芝与鲁国侠既没有法律上的赡养义务，也没有在赠与协议中将其财产赠与给鲁国侠，其要求鲁国侠返还财产的请求，依法不予支持。双方协议的当时，孙喜芝与其丈夫王永兴共有40,000.00元现金及房屋一处交给王立新，后由王立新卖掉。现双方就房屋售价款存在争议，孙喜芝提供的买房人赵俊峰的证明材料称房屋售价款为72,000.00元，王立新提供的王永兴与赵俊峰购房契约复印中载明的房屋售价款为50,000.00元，二者相互矛盾，孙喜芝又没有其他证据予以佐证，对于房屋售价款应认定为50,000.00元。因此，应认定王永兴、孙喜芝赠与给王立新的财产价值90,000.00元，系孙喜芝与其丈夫王永兴共同所有。现王永兴已去世，因此，孙喜芝只能撤销属于其自己的那部分财产份额即45,000.00的赠与，从而要求王立新予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、王立新于本判决生效后五日内一次性返还孙喜芝45,000.00元；二、驳回孙喜芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540.00元，减半收取计1270.00元，由孙喜芝、王立新各负担635.00元，邮寄送达费168.00元，由孙喜芝、王立新各负担84.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员　　孙扬二〇一七年五月二十五日书　记　员　　贺迪关注公众号“”