（2017）皖11民终935号
裁判日期: 2017-05-25
公开日期: 2017-06-28
案件名称
华士先、ＸＸ芳民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
安徽省滁州市中级人民法院
所属地区
安徽省滁州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
华士先,ＸＸ芳
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终935号上诉人（原审被告）：华士先，男，1970年6月7日出生，汉族，个体户，住安徽省天长市。委托代理人：徐红刚，安徽奇胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ芳，女，1979年3月16日出生，汉族，住安徽省天长市。上诉人华士先因与被上诉人ＸＸ芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院作出的(2017)皖1181民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华士先上诉请求：1、撤销原判，改判其支付ＸＸ芳借款本金19150元（35000元-15850元）；如果ＸＸ芳不同意对15850元货款进行冲抵，其就申请对ＸＸ芳丈夫梁文俊（梁大五）签名的货款单进行笔迹鉴定。2、一、二审诉讼费用由ＸＸ芳承担。事实与理由：ＸＸ芳丈夫梁文俊（小名梁大五）拿走耐磨头产品并用以抵扣借款，当时其父亲华国荣和梁大五是约定好的。原审法院没有向其讲清楚需要提供货款单原件，之后又认定复印件形式不合法、与本案亦无关联性，这完全违背事实，梁大五就是梁文俊，耐磨头产品15850元是梁大五亲笔所写。请求二审法院查清事实，支持其上诉请求。ＸＸ芳辩称，其不认可华士先所说的其丈夫梁文俊拿走耐磨头产品一事，是华士先耍赖而作的伪证，对方就耐磨头产品一事可以另行向法院起诉。请求驳回上诉，维持原判。ＸＸ芳向一审法院起诉请求：1、华士先偿还其借款本金35000元及利息（利息按月利率2%从2015年5月29日起算至实际还款之日止）；2、华士先承担本案的诉讼费。一审法院审理查明：华国荣与华士先系父子关系，ＸＸ芳与梁文俊系夫妻关系，华士先与梁文俊系朋友关系。华国荣、华士先于2015年2月29日向ＸＸ芳出具一张借款金额为35000元的借条，借条注“今借到ＸＸ芳现金人民币叁万伍仟元，此款月息3分计算付给此据借款人华国荣亲笔华士先2015.2.29”。2016年2月29日，华国荣向梁文俊出具欠条一张，注明该欠条为2015年2月29日35000元借款结算的利息款，欠条注明一年利息为12600元，华国荣将电动车卖给梁文俊冲抵2600元，下欠1万元利息款。庭审中，原、被告双方均认可华士先又以其自行车折抵500元用以抵扣利息款，电动三轮车、自行车共冲抵借款利息3100元（2600元+500元），计为三个月利息。双方就借条形成过程、偿还情况存在争议，华士先主张本案借条为2007年5万元借款转来的条据，其与其父亲已经还款超过10万元，且梁文俊拿走其15800元耐磨头产品亦应用于抵扣债款，2016年2月29日欠条上所注的10000元利息欠款ＸＸ芳已经在去年通过诉讼途经获得偿付。ＸＸ芳对华士先上述主张均不予认可。首先，华士先对本案条据为转条据的主张仅有其父亲华国荣证言一份，未提供其他证据予以证明。根据ＸＸ芳提供的证据、双方当事人陈述，并结合借款金额、款项交付方式、当事人经济能力以及华国荣证言效力等级等事实和因素，本院认定ＸＸ芳向华士先、华国荣出借35000元借款事实成立。其次，对于华士先关于梁文俊拿走其15800元耐磨头产品并用以抵扣借款的主张，因华士先所举证据为复印件且签名为“梁大五”，证据形式不合法、与本案亦无关联性，且ＸＸ芳不予认可，本院对该证据及华士先的该主张依法均不予认可。再次，对于华士先关于2016年2月29日欠条上所注的10000元利息欠款已经通过诉讼途经偿还的主张，经查明，ＸＸ芳于2016年4月7日起诉华国荣、华士先偿还10000元借款的民间借贷纠纷与本案无关联性，故对华士先的该主张本院不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。华国荣、华士先向ＸＸ芳借款35000元，事实清楚，证据充分。因ＸＸ芳自愿放弃对华国荣主张还款，系当事人对其民事权利的自由处分，故对ＸＸ芳要求华士先偿还此笔借款的诉讼请求本院依法予以支持。关于利息，借贷双方在借条中约定月利率为3%，华士先已经向ＸＸ芳偿还了3个月利息，故对ＸＸ芳要求按照月利率2%从2015年5月29日向华士先主张利息的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：华士先于本判决生效之日起十日内偿还ＸＸ芳借款35000元及利息（利息按月利率2%从2015年5月29日起算至实际还款之日止）。案件受理费1026元，减半收取513元，由华士先负担。二审中，华士先提供署名为“梁大五”的15850元货款单、门市部销售台账封面及编号为0016360号发货单复印件各一份。用以证明梁文俊拿走了耐磨头产品，应当予以抵扣借款。ＸＸ芳质证认为：货款单上的“梁大五”不是梁文俊所签，也没有拿过耐磨头产品，一审法院已认定货款单和本案无关联性。本院认证意见：上述证据与本案无关联性，对其证明效力不予确认。二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是华士先主张的耐磨头产品能否抵扣借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人华士先主张ＸＸ芳丈夫梁文俊拿走其耐磨头产品，并且当时约定用以抵扣借款，原审不予认定是错误的。由于本案的借款与耐磨头产品涉及不同的法律关系，同时ＸＸ芳对其丈夫梁文俊签名为“梁大五”不认可，也不同意抵扣借款，故本院对华士先的上诉请求不予支持，华士先可另行主张权利。对于华士先要求对签名为“梁大五”的货款单进行笔迹鉴定问题，由于华士先在一审期间未提出此要求，同时与本案不是同一法律关系，本院不予支持。综上所述，华士先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费209元，由上诉人华士先负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇一七年五月二十五日书记员 禹茜茜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。