（2017）浙06民终1393号
裁判日期: 2017-05-25
公开日期: 2017-07-03
案件名称
李伟锋、许兴永民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省绍兴市中级人民法院
所属地区
浙江省绍兴市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李伟锋,许兴永
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1393号上诉人(原审被告)：李伟锋，男，1988年1月18日出生，汉族，住舟山市定海区。被上诉人(原审原告)：许兴永，男，1973年7月30日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。上诉人李伟锋因与被上诉人许兴永民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李伟锋及被上诉人许兴永的委托代理人周真亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李伟锋的上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.借款未交付。被上诉人举证的借款合同属于借贷合意，并非款项交付依据。根据法律规定，借款合同自借款人收到贷款人交付借款时生效，借款合同中也约定借期自实际收到借款款项时起算，故本案借款合同项下借款未交付。借款合同下方也有空白收据，进一步表明借款未交付。被上诉人关于现金交付的原因、款项来源、借款经过陈述均不合理真实。借款合同系格式合同，应作出对被上诉人不利的解释。2.原审程序违法。原审法官当庭通过电话方式对被上诉人提供的证人进行核对，不符合法律规定。被上诉人许兴永辩称，双方于2016年4月15日对8万元借款签订了借款合同，借款合同第一条约定现金交付。当天，被上诉人在车上交付8万元给上诉人。原审通过电话要求证人说明借贷过程，上诉人未否认证人陈述的款项交付事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。许兴永向一审的起诉请求：1.李伟锋归还借款本金8万元，并支付自起诉日起至款项付清日止按年息24%计算的违约金；2.李伟锋支付律师代理费5千元。一审法院认定事实：2016年4月15日，李伟锋向许兴永出具借款合同一份，约定借款金额8万元，若逾期归还，则应支付每日百分之十的惩罚性违约金，并赔偿借款方为实现债权而发生的差旅费、律师费、调查费等必要费用。一审法院另查明，许兴永为实现本案债权，依法委托应店街法律服务所代理诉讼，并支出代理费5千元。一审法院认为，本案的争议焦点是本案讼争借条中的借款是否实际发生？许兴永认为涉案款项已实际交付，李伟锋对此予以否认，认为借款合同仅为一种借贷合意，实际借款并未发生。该院认为：1.许兴永向该院提交了借款合同，用以证明李伟锋向其借款事实，庭上许兴永还就现金交付的原因、款项来源及借款经过等具体事实做了说明，并提供了借款时在场人的联系方式，由法庭当庭通过电话对款项交付进行了核实。李伟锋虽否认但未提供足以反驳借贷关系存在的证据；2.李伟锋对借款合同的真实性无异议，如确如其所述，在出具借条后未收到许兴永所交付的款项，其理应在合理期间内与许兴永协商收回借款合同原件。3.李伟锋作为完全民事行为能力人，在未收到借款且许兴永未退还借款合同的情形下，其理应采取合理方式以保障自身的合法权益，但李伟锋事后未采取任何必要措施，其行为明显与一般生活常理不符。综上，该院认为，许兴永、李伟锋之间的借贷行为，除约定的违约金过高外，其余内容未违反相关法律禁止性规定，应确认有效。现许兴永要求李伟锋归还借款本金8万元，并自愿将违约金调整为自起诉之日起至款还清日止按年利率24%计算，未违反法律规定，该院予以支持。至于许兴永为实现债权而发生的代理费，因借贷双方未作出约定，该院不予支持。综上，许兴永之诉请，其合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条规定，判决：一、李伟锋应归还许兴永借款本金8万元，并支付该款自2017年1月12日起至款付清日止按以年利率24%计算的违约金，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回许兴永的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由李伟锋负担。二审中，被上诉人许兴永申请证人何某出庭作证，证人何某陈述2016年4月15日同被上诉人许兴永一起，在上诉人李伟锋所在公司楼下，在何某的车上交付现金8万元。上诉人李伟锋质证认为，若在公司楼下交付，应该有监控可以查看。何某说看到一个袋子，若上诉人拿下来，也有监控可以查看。被上诉人许兴永质证认为无异议。被上诉人许兴永向本院提交诸暨市公安局城中派出所出具的接处警单一份，以证明被上诉人许兴永对借款进行了催讨，后报警进行了处理。接处警单载明“报警方式：电话报警。报案人联系电话：159××××1391。出警情况载明：2016年10月31日10时许，在暨阳路288号康泰人寿办公室楼下，系李伟锋（159××××1391）因欠许兴永8万元赌债未还，故被两个人殴打”。上诉人李伟锋质证认为，被上诉人许兴永未到，3、4个男性对其殴打，上诉人李伟锋自己报警。本院认证认为，证人何某出庭作证，并接受当事人的质询，其陈述的内容与本案存在关联，本院结合其他证据予以采纳。接处警单系诸暨市公安局城中派出所出具，本院予以采纳。上诉人李伟锋在二审中未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为借款合同项下借款是否交付。对此，本院分析认为，首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，虽然本案上诉人李伟锋与被上诉人许兴永签订的借款合同，但上诉人李伟锋与被上诉人许兴永对借款合同的真实性均无异议，上诉人李伟锋亦认可借款合同上除打印部分外，其余手写部分均为其本人书写，结合本案讼争金额为8万元，相对较小，故该借款合同对借款交付具有一定的证明效力。其次，被上诉人许兴永在二审中申请证人何某出庭作证，证人何某陈述其陪被上诉人许兴永一起将8万元现金交付上诉人李伟锋，上诉人李伟锋也未否认何某的证人身份，故证人何某的证言对借款交付亦具有一定的证明效力。最后，被上诉人许兴永在二审中提交了诸暨市公安局城中派出所出具的接处警单，其上载明上诉人李伟锋报警称因欠许兴永8万元赌债未还，故被两个人殴打。因系上诉人李伟锋报警，至少可以表明李伟锋承认欠被上诉人许兴永8万元，且被上诉人许兴永进行了催讨。至于是否为赌债，因上诉人李伟锋在一、二审答辩及上诉中均未以此为理由，且除上诉人李伟锋报警称系赌债外，无其他证据表明讼争借款为赌债，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，本院不予审查。至于上诉人李伟锋认为原审庭审中通过电话方式对被上诉人提供的证人进行核对，程序违法。本院认为，原审虽存在不妥，但二审中证人何某已出庭作证，对相关事实进行了陈述，故本院对该上诉人理由，本院不予采纳。综上，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原审判决认定款项已交付，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人李伟锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 单卫东代理审判员 张 帆代理审判员 杨 华二〇一七年五月二十五日书 记 员 李佳婧 微信公众号“”