（2017）吉0282民初1257号

裁判日期: 2017-05-25

公开日期: 2017-07-24

案件名称

任春和于海波保证合同纠纷一审判决书

法院

桦甸市人民法院

所属地区

桦甸市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

任春和,于海波

案由

保证合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十三条

全文

吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初1257号原告：任春和，男。委托诉讼代理人:岳重友，桦甸市八道河子镇法律服务所法律工作者。被告：于海波，男。原告任春和与被告于海波保证合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任春和及其委托诉讼代理人岳重友，被告于海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任春和向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担保证责任立即给付劳务费3050元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年5月下旬，被告找到国某，让国某找人去延吉中铁二十二局工地干活。国某找到原告等人，被告承诺劳务费由其担保。2014年5月30日晚上11点原告等人到延吉市，雇主为范某，原告等人受范某的爱人史某管理。原告工作23天，每天150元，原告在史某处借款400元，合计欠原告劳务费3050元。工程完工后，原告等人听说范某结算后给付工资，就联系被告，被告和找原告等人时的承诺一样，同意承担保证责任。后原告等人多次找被告，被告始终在找范某，但原告等人没得到劳务费。鉴于上述事实，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。于海波辩称，我不认识任春和，原告干活不是我去找的，我也没说给担保，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年5月，于海波受他人委托为一工地找工人干活，于海波经国某联系到任春和等多人去该工地务工。工期结束后，用工方未支付任春和等人劳务费，工地的管理人员史某为任春和等人出具一份务工明细单，其中载明任春和出工23天，在工地借款400元。经计算，扣除任春和借款400元后，任春和应得劳务费3050元。本院认为，本案争议的焦点问题是，于海波与任春和之间是否存在保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，于海波与任春和未签订书面保证合同，务工明细单中没有关于于海波的担保条款，于海波又未向任春和出具担保书，亦没有在务工明细单上以保证人的身份签字或盖章，保证合同未成立，任春和要求于海波承担保证责任的主张无事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，判决如下：驳回原告任春和的诉讼请求。案件受理费25元，由原告任春和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员　　刘凤桐二〇一七年五月二十五日书记员　　叶春丽 来自：