（2017）粤02民申8号

裁判日期: 2017-05-25

公开日期: 2017-06-15

案件名称

罗艮华、刘玉兰物权保护纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法院

广东省韶关市中级人民法院

所属地区

广东省韶关市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

罗艮华,刘玉兰,丘文安

案由

物权保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百零四条

全文

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤02民申8号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗艮华，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘玉兰，女，汉族。以上两再审申请人的共同委托诉讼代理人：邓新忠，乐昌市长来法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：丘文安，男，汉族。再审申请人罗艮华、刘玉兰因与被申请人丘文安物权保护纠纷一案，不服本院（2016）粤02民终1407号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗艮华、刘玉兰申请再审称：（一）一审法院认定事实清楚。罗艮华、刘玉兰与丘文安诉争地块“谷疗背路下”属旱地及罗艮华、刘玉兰自1972年起在诉争地块“谷疗背路下”地块种植蔬菜和农作物的事实也得到各方当事人确认。丘文安在一审期间仅提交了《乐昌县山林承包合同书》，但没有提交争议地块“谷疗背路下”原是“幼林”或该地块何时变为“旱地”的相关证据，故一审法院对丘文安的诉请不予支持是正确的。（二）二审法院认定事实不清。二审法院一方面认可一审法院查明的事实，包括诉争土地“谷疗背路下”属旱地及罗艮华、刘玉兰自1972年起在“谷疗背路下”地块种植蔬菜和农作物的事实，另一方面在丘文安没有提交新证据的情况下，仅凭丘文安提交的《乐昌县山林承包合同书》认定诉争土地“谷疗背路下”属丘文安所有，但对丘文安无法证实的“谷疗背路下”原是“幼林”或该地块何时变为“旱地”的问题视而不见。诉争土地“谷疗背路下”属旱地，而丘文安提交的《乐昌县山林承包合同书》证载“谷疗背路下”的林种是“幼林”，在丘文安没有提交争议地块“谷疗背路下”原是“幼林”或该地块何时变为“旱地”的相关证据时，无法确认双方争议的“谷疗背路下”旱地就是丘文安的责任山。故二审法院认定事实不清。综上，罗艮华、刘玉兰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审，请求：1.撤销二审判决;2.维持一审判决;3.一、二审案件受理费由丘文安负担。本院经审查认为，本案系物权保护纠纷。根据罗艮华、刘玉兰申请再审的理由，本案的争议焦点是：罗艮华、刘玉兰应否向丘文安归还诉争地块“谷疗背路下”。本案中，丘文安家于1983年与岭下村小组签订了《乐昌县山林承包合同书》，《乐昌县山林承包合同书》的四至范围包括了本案诉争地块“谷疗背路下”，而罗艮华、刘玉兰对诉争地块“谷疗背路下”没有提交任何有效的权属凭证，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款：“发包方应当与承包方签订书面承包合同。”及第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，丘文安已依法取得诉争地块“谷疗背路下”的土地承包经营权。罗艮华、刘玉兰申请再审称诉争地块“谷疗背路下”属旱地，与《乐昌县山林承包合同书》证载“谷疗背路下”是幼林不一致，以及罗艮华、刘玉兰自1972年起在诉争地块“谷疗背路下”地块种植蔬菜和农作物，以上理由均不是取得诉争地块“谷疗背路下”的土地承包经营权的有效依据，且不足以推翻丘文安已依法取得诉争地块“谷疗背路下”土地承包经营权的事实。因罗艮华、刘玉兰现侵占诉争地块“谷疗背路下”，故罗艮华、刘玉兰应向丘文安归还诉争地块“谷疗背路下”。综上，罗艮华、刘玉兰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗艮华、刘玉兰的再审申请。审 判 长　陈俊东审 判 员　神玉嫦审 判 员　黄颖红二〇一七年五月二十五日法官助理　胡仕忠书 记 员　李　盈 关注微信公众号“”