（2017）冀02民终2303号

裁判日期: 2017-05-25

公开日期: 2017-07-19

案件名称

陈玉生、于秀阁确认合同效力纠纷二审民事判决书

法院

河北省唐山市中级人民法院

所属地区

河北省唐山市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

陈玉生,于秀阁,孙振飞,孙跃云,孙跃龙

案由

确认合同效力纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀02民终2303号上诉人（原审原告）：陈玉生。委托代理人：郁爱康，河北腾邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于秀阁。被上诉人（原审被告）：孙振飞。被上诉人（原审被告）：孙跃云。被上诉人（原审被告）：孙跃龙。四被上诉人之委托代理人：王磊，河北高阶律师事务所律师。上诉人陈玉生因确认合同效力纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初3069号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告陈玉生与陈玉明（已故）系唐山市高新技术开发区老庄子镇瓦房庄村村民，二人系同胞兄弟，陈玉明还有一胞姐，已于2016年3月份去世。被告于秀阁自1990年9月15日起与陈玉明一起共同生活，二人没有在民政部门办理结婚登记，二人共同生活后没有生育子女，被告孙振飞、孙跃云、孙跃龙系于秀阁与前夫所生。1993年10月27日，于秀阁、孙振飞、孙跃云、孙跃龙落户至唐山市××区老庄子镇××区××号。1998年6月，陈玉明自杀身亡。1998年6月29日，原告陈玉生与被告于秀阁、孙振飞、孙跃云、孙跃龙就陈玉明遗产达成协议，协议内容为：“字据，立字据人：陈玉生、于秀阁、孙跃飞、孙跃云、孙跃龙；一、遗产：现有正房三间，如女方改嫁，领子随嫁，无权出卖遗产。如不改嫁，永远在此居住。二、从即日起三个孩子改为姓陈。三、女方一人改嫁，孩子不走永远为孩子居住，无权出卖有权翻盖。四、孩子们都走时也无权出卖。五、无人居住时产权为陈玉生继承。以上事项恐口无凭立据为证。证人：王得田、陈泽仁、王玉成、陈汉双、陈运仁、陈印仁、陈铁山，陈居仁执笔。公元一九九八年六月二十九日。”在证人二字上盖有丰润县老庄子镇瓦房庄村民委员会公章，立字据人在名字上按了手印。后于秀阁于2003年再婚，三个孩子均结婚另过。另查明，唐山市丰润区（现为唐山市高新技术开发区）老庄子镇瓦房庄村2区1排4号房屋集体土地建设用地土地使用者为陈玉明。一审法院认为，原、被告双方所签订的字据违反了我国强制性法律规定，限制了被告于秀阁的婚姻自由及被告孙振飞、孙跃云、孙跃龙的姓名权，应当认定无效。原告陈玉生关于涉案房产应由其继承并办理过户的主张，因该主张可能涉及他项权利，本案不予涉及。遂判决：一、原告陈玉生与被告于秀阁、孙振飞、孙跃云、孙跃龙于1998年6月29日签订的字据无效；二、驳回原告陈玉生的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告陈玉生负担。判后，陈玉生不服上述判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由：遗产协议上有双方的手印，中证人签名，瓦房庄村民委员会的公章，该协议系双方自愿签订的，应属于合法有效协议，一审法院认定该协议无效是错误的。请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人于秀阁、孙振飞、孙跃云、孙跃龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，1998年6月29日，上诉人陈玉生与被上诉人于秀阁、孙振飞、孙跃云、孙跃龙就陈玉明遗产达成协议，该遗产协议上有双方的手印，中证人签名，瓦房庄村民委员会的公章，但因该协议约定内容违反了法律强制性规定，一审法院据此认定该协议无效并无不妥。上诉人主张协议有效之上诉理据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人陈玉生负担。本判决为终审判决。审判长　　李建波审判员　　徐万启审判员　　刘群勇二〇一七年五月二十五日书记员　　赵亚征 来源：百度搜索“”